﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-94866/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» Любимовой А.А. (доверенность от 19.03.2019), от акционерного общества «Карготранс-Царское село»                 Павловой И.Е. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу                     № А56-94866/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о к акционерному обществу «Карготранс-Царское село», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин,                                        ул. Автомобильная, д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее – Общество), о взыскании 4 919 280 руб. неосновательного обогащения за период с 20.01.2016 по 08.11.2018 в виде неправомерно начисленной платы по договору от 01.11.2004 № С-ЗТ о совместном использовании теплотрассы и по договору от 16.07.2004 № З-В/К аренды инженерных сетей.

Решением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с законодательством об энергоснабжении в отсутствие утвержденного для ответчика тарифа несение истцом затрат на содержание сетей необоснованно. Ответчик как владелец сетей должен самостоятельно нести расходы по их содержанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по месту своего нахождения владеет тепловыми сетями, сетями водоснабжения и водоотведения.

Общество приобретает тепловую энергию у государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по договору от 03.02.2003 № 46/30 теплоснабжения в горячей воде; отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод урегулированы Обществом с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» договорами от 04.10.2012 № 35-587701-О-ВС и от 26.10.2012 № 35-524290-О-ВО.

В указанных договорах в спорный период в качестве субабонента помимо прочих была указана Компания, которая компенсировала Обществу стоимость потребленной ею тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам ресурсоснабжающих организаций. 

Компанией (пользователем) и Обществом (владельцем теплотрассы) заключен договор от 01.11.2014 № С-ЗТ о совместном использовании теплотрассы Общества, по условиям которого (пункт 2.1) владелец теплотрассы обязался обеспечить исправность принадлежащего ему энергооборудования (в том числе теплоцентров) и тепловых сетей, их периодическую проверку энергоснабжающей организацией и своевременный ремонт.

В силу пункта 2.2.2 указанного договора (в редакции от 30.12.2015) пользователь обязался ежемесячно перечислять владельцу плату за пользование участком теплотрассы в сумме 103 520 руб., дополнительным соглашением от 30.10.2016 – 109 520 руб., дополнительным соглашением от 30.11.2016 – 225 520 руб., дополнительным соглашением от 21.12.2016 – 109 520 руб., дополнительным соглашением от 28.04.2017 – 368 000 руб., дополнительным соглашением от 01.10.2017 – 43 520 руб., дополнительным соглашением от 21.12.2017 - 38 500 руб.

Кроме того, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды инженерных сетей от 16.07.2004 № 3-В/К, по условиям которого Компания предоставляет Обществу участки принадлежащих ей систем водопровода (с целью обеспечения подачи воды в здания, принадлежащие арендатору), хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации во временное пользование (пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора согласована плата, которая по условиям  дополнительного соглашения от 01.12.2015 составляла ежемесячно                      58 370 руб., по условиям дополнительного соглашения от 14.12.2016 – 63 040 руб., по условиям дополнительного соглашения от 21.12.2017 – 66 190 руб.

Как указывает истец, по договорам от 01.11.2004 № С-ЗТ и от 16.07.2004 № З-В/К в период с 20.01.2016 по 08.11.2018 Обществу перечислено    4 919 280 руб.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика и ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 08.07.2019, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что   собственник сетей и потребитель энергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурса, в том числе потребителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 Изучив условия договоров от 01.11.2004 № С-ЗТ и от 16.07.2004 № З-В/К, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по указанным договорам, а потому не имеется оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

          Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

  Из материалов дела видно, что в спорный период Обществу не был установлен тариф на передачу тепловой энергии, транспортировку питьевой воды и сточных вод. Между тем у Общества как владельца сетей имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

  Приняв во внимание объяснения сторон и истолковав положения договоров от 01.11.2004 № С-ЗТ и от 16.07.2004 № З-В/К по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что условия, обязывающие Компанию вносить плату за пользование участком теплотрассы и платежи за аренду (пользование) сетями водоснабжения и водоотведения, следует рассматривать как обязанность Компании участвовать в расходах, необходимых для содержания сетей, которые используются сторонами совместно.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурсов потребителю.

На стадии заключения договоров потребитель не заявлял каких-либо возражений по поводу их условий, действуя своей волей и в своем интересе, заключил договоры на таких условиях.

На протяжении значительного периода времени договоры сторонами исполнялись, затраты по содержанию сетей Компания возмещала Обществу в согласованном размере.

 Учитывая, что обязательства Компании по возмещению Обществу расходов на содержание сетей возникли из договоров, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А56-94866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова