АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14852/2015

10 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 49/16-78)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-14852/2015

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление 

специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 21 657 766 рублей 89 копеек 

 

и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» 

к открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» 

о взыскании 26 301 237 рублей 75 копеек

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление  специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) о взыскании 14 276 708 рублей 89 копеек долга,               7 381 058 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере, определенном за период с 24.02.2015 по 25.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Обществу о взыскании 26 301 237 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 31.05.2014 по 15.02.2016. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 43 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд решением от 10.10.2016 частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования и в результате произведенного зачета взыскал с Предприятия в пользу Общества                             12 045 875 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Предприятия неустойки, начисленной за меньший период просрочки, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 314 ГК РФ. По мнению Общества, суды необоснованно установили окончание периода просрочки выполнения работ 30.09.2015; размер неустойки за период с 24.02.2015 по 25.07.2016 составляет 7 381 058 рублей. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 28.03.2014 №20301, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство 1-ой очереди котлована с устройством шпунтового ограждения в объеме проектной документации, а также устройство временной автодороги из железобетонных плит защитного сооружения котлована на объекте «Ракетный завод в г. Киров». 

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ на момент заключения договора составляет в текущих ценах приблизительно 20 921 111 рублей согласно ведомости договорной цены (приложение 1). Выданная подрядчиком документация стадии «П» является предварительной и будет уточняться на стадии «Р» в связи с уточнением проектных решений, объемов, сметных расценок; если на момент выдачи подрядчиком измененной сметы были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по ранее выданной смете, субподрядчиком производится корректировка подписанных актов по форме КС-2 в соответствии с произведенной заменой сметы.  

Сметная документация на выполняемые по договору и не учтенные выданной сметной документацией работы составляется субподрядчиком на основании акта установленной формы, фиксирующего объемы выполненных работ, подписываемого на строительной площадке представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, проектной организации. Составление и подписание акта ответственными представителями сторон является обязанностью субподрядчика. Составленную собственными силами смету установленной формы субподрядчик передает одновременно с подписанным комиссионным актом и актом по форме КС-2 подрядчику (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ – с момента заключения договора, окончание – в соответствии с графиком производства работ. Указанный график на согласование подрядчику в силу пункта 3.3 договора субподряда представляет субподрядчик. 

В приложении 2 к договору субподряда «График производства работ по объекту «Ракетный завод». Шпунт и Организация площадки», подписанном сотрудниками ООО «КЧУС СМУ-2», ООО «КЧУС ХРУ-7» и утвержденном 15.04.2014, определены промежуточные сроки выполнения работ и срок окончания работ – 30.05.2014. 

На основании пункта 4.1.7 договора субподрядчик принял на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ; все поставляемые материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям; субподрядчик без письменного согласования с заказчиком и подрядчиком не вправе заменять отдельные строительные материалы, предусмотренные проектной документацией, на аналогичные. 

В пункте 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости подлежащих выполнению работ: на основании проектно-сметной документации в Кировской сметно-нормативной базе 2001 года редакции 2009 года; стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с применением индексов по статьям затрат Кировского регионального центра ценообразования.   

Стороны договорились применять следующие начисления: 

– накладные расходы определяются по видам работ на основании МДС81-33.2004 г., писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010                   № 41099-КК/08 и 21.02.2011 № 3757-КК/08; 

– сметная прибыль определяется по видам работ на основании письма АП № 5536/06 от 18.11.2004, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 № 41099-КК/08 и 21.02.2011 № 3757-КК/08. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик в случае требования заказчика подтвердить сметную стоимость материалов, вошедших в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, обязан представить запрашиваемые заказчиком подтверждения по сборнику «Строй-цена» Кировского центра ценообразования в строительстве (КОГБУ РЦЦС). 

В обязанности подрядчика входит приемка выполненных работ или направление мотивированного отказа от приемки работ в течение 20 дней с момента получения от субподрядчика актов по форме КС-2 (пункт 4.2.12 договора). 

В пункте 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение двух дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче; субподрядчик передает подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ всю исполнительную документацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87; сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым  обеими сторонами, при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форе КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации за весь период выполнения работ. 

Работы, на которые составляются акты скрытых работ, принимаются подрядчиком после сдачи выполненных работ заказчику; приемка ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием соответствующих актов уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика (пункты 8.8 и 8.9 договора). 

Субподрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине уплачивает подрядчику по его требованию, направленному с использованием любых средств связи: 

 – за срыв сроков начала и окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки; 

 – за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение 2), неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). 

Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине уплачивает субподрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора). 

Общество выполнило предусмотренные договором субподряда работы и предъявило их к приемке (акты по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1, КС-3 от 30.04.2014 № 816; КС-2 от 31.07.2014 № 3, КС-3 от 31.07.2014 № 816/2; КС-2 от 31.10.2014 № 9 и 10, КС-3 от 31.10.2014 № 1148/1; КС-2 от 30.11.2014 № 4,  КС-3 от 30.11.2014 № 1148; КС-2 от 31.12.2014 № 13 и 14, КС-3 от 31.12.2014 № 1148/2; КС-2 от 30.09.2015 № 3 и 5, КС-3 от 30.09.2015 № 816, всего на сумму 20 884 957 рублей 41 копейка, в том числе НДС). 

Предприятие не приняло в полном объеме работы по актам от 30.09.2015 № 3 (Устройство шпунтового ограждения) и № 5 (Устройство временной автодороги) на общую сумму 14 307 524 рубля 89 копеек. 

Общество представило в материалы дела справочные расчеты стоимости не принятых работ: устройство шпунтового ограждения на сумму 11 832 374 рубля 59 копеек; устройство временной автодороги на сумму 2 475 150 рублей 30 копеек. 

Отказ Предприятия в приемке работ по указанным односторонним актам изложен в письмах от 02.03.2015 № 49/21-594, 08.10.2015 № 49/21-78, 30.11.2015 № 49/21-4346, 15.01.2016 № 49/21-111, 21.01.2016 № 49/21-183  и заключается в следующем:  

– по акту от 30.09.2015 № 3: проектно-сметная документация (пункт 2.1 ЛС                   № 21-012049-КЖ) на объект предусматривает применение при устройстве шпунтового ограждения котлована новых стальных труб с трехкратной оборачиваемостью: наружный диаметр – 377 миллиметров, толщина стенки – 10 миллиметров; субподрядчик не сдал исполнительную документацию; завысил стоимость труб в связи с фактическим выполнением работ по устройству шпунтового ограждения строительства первой очереди котлована из труб как новых (386,7 метра), так и бывших в употреблении (1976,4 метра); по «прочим индивидуальным сварным конструкциям» завысил фактически выполненный объем в размере 6,8013 тонны до 20,6108 тонны; 

– по акту от 30.09.2015 № 5 проект предусматривает устройство временной автодороги из железобетонных плит ПДН; субподрядчик не сдал исполнительную документацию; завысил стоимость плит для устройства временной автодороги защитного сооружения ГО, определенную с нарушением пункта 5.1 договора не из базовой стоимости плит по территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции (код ресурса 403-6010 по цене 1757 руб./куб. м); завысил объем работ от фактически установленных 106 плит. 

Исполнительная документация по реестру передавалась субподрядчиком подрядчику в период рассмотрения дела и возвращена с замечаниями  письмом от 04.04.2016 № 49/21-1251, передана подрядчику после устранения замечаний 06.05.2016. 

После выполнения работ, указанных в односторонних актах, Общество обращалось к Предприятию с письмом от 29.08.2014 № 06/03-3066 о внесении изменений в смету ЛС № 21-012049-КЖ (Устройство шпунтового ограждения) с целью исключения трехкратной оборачиваемости металлоконструкции поясов, не предусмотренной проектной документацией, и определения стоимости работ исходя из полной стоимости использованных материалов; о включении в ЛС № ВР-РЗ-ДТВ/ГО (Устройство временных дорог) предложенной заказчиком стоимости дорожных плит ПДН с доставкой на объект с учетом заготовительно-складских расходов 22 297 рублей 52 копейки (без НДС). 

Общество в письме от 13.10.2014 № 30-03/3425 обращалось к Предприятию с возражениями на отказ в приемке работ по шпунтовому ограждению, заявило о невозможности повторного использования труб и необоснованном определении в смете стоимости труб с учетом их трехкратной оборачиваемости; о согласовании с подрядчиком применения ранее используемого трубопровода. 

Предприятие выполнило справочные расчеты стоимости не принятых работ: устройство шпунтового ограждения на сумму 10 828 340 рублей 70 копеек; устройство временной автодороги на сумму 2 260 013 рублей 34 копейки. 

Неисполнение Предприятием надлежащим образом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Просрочка выполнения работ явилась для Предприятия основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенным условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ. 

В соответствии с условиями договора срок окончания работ определяется графиком производства работ, который представляется на согласование субподрядчиком подрядчику.  

Суды установили, что в материалы дела представлен график производства работ, определяющий срок окончания работ 30.05.2014. Помимо актов освидетельствования скрытых работ к спорному договору также относятся акты, датированные 19.06.2014, 09.06.2014, что исключает возможность определения срока завершения работ к 30.05.2014. 

В пункте 6 договора предусмотрено извещение субподрядчика о готовности к сдаче результата работ, в отсутствие данного извещения подрядчик не может приступить к приемке работ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (график производства работ, ответ ОАО «КЧУС» на претензию от 20.02.2015                        № 30-03/682), суды пришли к правильному выводу об определении сторонами окончания срока выполнения работ 30.05.2014. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как установили суды, из условий договора субподряда следует, что неоплаченные подрядчиком работы предъявлены субподрядчиком по актам от 30.09.2015. Подрядчик должен выполнить приемку предъявленных работ в течение 20 дней, до 15.10.2015. Срок оплаты работ после их приемки не установлен договором субподряда, поэтому для оплаты работ должен быть предоставлен срок, определенный в порядке, установленном в статье 314 ГК РФ. Разумным сроком оплаты могут быть семь дней, истекающие по предъявленным к приемке работам 22.10.2015. 

Предъявление Обществом актов для приемки выполненных работ от 30.09.2015 исключает возможность начисления им неустойки за просрочку работ, исходя из даты предъявления данных работ к приемке по предыдущим актам.  

Суды произвели перерасчет пеней с 23.10.2015 по 25.07.2016 и признали обоснованным и соразмерным допущенному нарушению взыскать с Предприятия в пользу Общества пени в размере 3 685 067 рублей. 

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А28-14852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева