ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8724/2018

г. Киров

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 по делу № А17-8724/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 94 375,10 руб. основного долга, 218 008,56 руб. неустойки, 453,89 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж»

о взыскании 412 330,65 руб. неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 94 375,10 руб. основного долга по договору подряда, 218 008,56 руб. неустойки, 453,89 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась со встречным иском, просит взыскать с Общества 412 330,65 руб. неустойки по договору подряда. Определением от 12.11.2018 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 104 717,04 руб. Встречные требования Компании также удовлетворены частично в размере 72 831,75 руб. В результате зачета суд первой инстанции решил взыскать с Компании в пользу Общества 31 885,29 руб. основного долга и 4 611,24 руб. судебных расходов.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Факт передачи ответчику актов и справок о стоимости выполненных работ подтверждается надлежащими доказательствами: указанные документы передавались ФИО3 и приняты ей как работником ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного лица полномочий на принятие документов, ответчиком не представлено. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, поскольку дата, указанная ответчиком как окончательный срок – 10.02.2017, не является таковой по мнению истца. Продление срока выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных видов работ, срок первоначально был установлен только по отношению к части объекта. Другая часть была передана подрядчику позднее. Срок по дополнительным соглашениям на иные виды работ исчислялся с момента получения истцом предоплаты, которая получена с задержкой либо вообще не поступала истцу. Истец также полагает, что суд первой инстанции неверно распределил подлежащие взысканию судебные расходы, приводит свой расчет: размер присужденного в пользу Общества составляет 33,6%, в пользу Компании – 17,7% от общих сумм заявленных требований, с учетом чего должно производиться пропорциональное распределение судебных расходов. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен Договор № 13-11/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, этаж 2, комн. 92б и этаж 12 комн. 2-4, 6 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения аванса. 

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016г. к Договору изменены сроки выполнения работ, а именно: «Срок выполнения комплекса работ в помещении ул. Бутлерова, д.17, этаж 12, комн. 2-4, 6 продлить до 10.02.2017, а в помещении ул. Бутлерова, д.17, этаж 2, комн. 92б после получения от Заказчика Акта передачи помещения для работ».

Согласно двусторонне подписанному акту о передаче объекта под производство работ Заказчик передал Подрядчику помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 2, комн. 92б и этаж 12, комн. 2-4, 6, 21.11.2016.

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 10.03.2017 работы, предусмотренные договором, были сданы подрядчиком 10.03.2017 вместо 10.02.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2017 согласован дополнительный объем работ, срок выполнения которых составляет 12 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 602 791,20 руб.

Согласно платежному поручению № 75 предоплата в обусловленном размере была получена Обществом 13.01.2017.

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № 3 должны были быть произведены в срок до 31.01.2017 включительно. Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2017 (на сумму 791 168,76 руб.) и № 2 от 10.03.2017 (на сумму 41 488,80 руб.) работы выполнены с просрочкой.

Пунктом 7.2.2 Договора предусмотрено, что за задержку окончания работ, которая привела к увеличению срока сдачи объекта более чем на 5 календарных дней, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день задержки, но не более 10% от цены Договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 07.03.2017 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 73 561,20 руб., дополнительным соглашением № 6 от 07.03.2017 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 20 813,90 руб. Оба соглашения предусматривают обязанность заказчика по стопроцентной предоплате работ.

Отсутствие со стороны Компании оплаты работ, выполненных по Дополнительным соглашениям № 5 и № 6, явилось основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения Компании в суд со встречным иском явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, а также по Дополнительному соглашению № 2, 3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда, пунктом 7.7.2 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции, истцом опровергается. 

Между тем, из материалов дела следует, что как по самому договору, так и по дополнительным соглашениям № 2, 3 подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, выводы относительно которой подробно изложены в решении суда первой инстанции с учетом установленной в дополнительных соглашениях необходимости выполнения дополнительных работ и продления в связи с этим конечных сроков, с учетом условий о передаче подрядчику помещения для производства работ, а также сроков внесения ответчиком аванса. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, приняты во внимание  при подписании дополнительных соглашений к договорам. Также данные обстоятельства оценены судом первой инстанции при установлении правомерности заявленных требований.

Период просрочки подрядчика и начисления неустойки определен судом первой инстанции верно. Также из материалов дела не следует, что подрядчик своевременно обращался к заказчику с предупреждением о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Компанией встречных обязательств. 

В части доводов заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании части неустойки за просрочку оплаты работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При анализе документа, представленного истцом в подтверждение факта сдачи работ 15.06.2017, судом первой инстанции установлено, что опись не содержит ни оттиск печати организации ответчика, ни указания на должность лица, принявшего документы, либо иного основания, на котором ФИО3 действовала в интересах Компании. Ответчик отрицает факт наличия трудовых либо иных отношений с указанным лицом. Указанные обстоятельства истцом при подаче апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам истец при передаче актов и справок о стоимости выполненных работ указанному лицу не получил документы, которые в последствие могли бы подтвердить полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, иным образом не засвидетельствовал факт вручения документов уполномоченному субъекту, не представил суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения в части рассмотренных исковых требований отсутствуют. 

Доводы Общества о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами спора, проверены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, приняв во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки (0,5% для обеих сторон договора), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств сторон о снижении сумм начисленных неустоек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований и требований, в удовлетворении которых отказано, приведенное заявителем в апелляционной жалобе, рассчитано с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснений высшей судебной инстанции, при снижении размера ответственности при ее несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропорция в распределении судебных расходов не применяется. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как несоответствующие нормам процессуального права о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2019 по делу № А17-8724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1