ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-55869/2022-29

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лотос»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-937/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-55869/2022  в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 №210(7411).

Определением от 20.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» направило апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, настаивая на отсутствии у него сведений о настоящей процедуре банкротства, наличии у ФИО4 задолженности перед ООО «Лотос», подтверждённой вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос» поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и саму апелляционную жалобу, пояснив, что должник сменил фамилию до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), о чём кредитор не был уведомлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Проанализировав приведённые апеллянтом причины пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции с представленными в их подтверждение документами, приняв во внимание, что должник при обращении в суд в списке кредиторов не отразил наличие задолженности перед ООО «Логос», а также отсутствие доказательств привлечения апеллянта к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с учётом положений статей 42, 259 АПК РФ, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить соответствующее ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силуприговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2010 по делу №1-76/2010 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы. Этим же судебным актом удовлетворён гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Логос» и с ФИО5 и ФИО6 взыскано солидарно в пользу ООО «Логос» 25 312 370 руб. 05 коп. в возмещение ущерба.

На основании данного судебного акта обществу выдан исполнительный лист серии БС 0317007505, который в дальнейшем предъявлен к исполнению.

В связи с утратой оригинала данного исполнительного листа постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2021 заявление ООО «Логос» о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Апелляционным постановлением от 01.08.2022 Санкт-Петербургский городской суд отменил постановление от 25.05.2021 и направил материалы на новое рассмотрение в тот же нижестоящий суд.

Определением от 14.06.2022 Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга заменил взыскателя ООО «Логос» на правопреемника ООО «Лотос» в связи с реорганизацией путём выделения.

Определением от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2022, Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил заявление ООО «Лотос» и выдал дубликаты исполнительных листов.

Постановлением от 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО7 возбудил исполнительное производство №77811/23/78023-ИП.

Постановлением от 06.12.2024 ведущий пристав-исполнитель этого отдела ФИО8 окончил исполнительное производство в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что в отношении ФИО2 завершена в судебном порядке процедура реализации имущества гражданина и судом применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, ООО «Лотос» обжаловало судебный акт арбитражного суда в соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определённых случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве). Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, от 23.08.2024 №305-ЭС24-1191).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как уже указывалось выше, требования ООО «Лотос» (правопреемника ООО «Логос») основаны на вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, которым установлен факт умышленного причинения апеллянту вреда противоправным, уголовно наказуемым поведением ФИО2

Следовательно, при завершении процедуры реализации имущества гражданина в силу императивного указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от исполнения данного обязательства.

В определении от 20.03.2023 суд первой инстанции также прямо указал на означенное обстоятельство.

Следовательно, определение суда в обжалованной части изменению/отмене не подлежит, поскольку указание в резолютивной части определения на освобождение должника от обязательств носит общий характер, предусмотренный пунктом 3 статьи 218.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4, 5 и 6 той же статьи Закона о банкротстве, к которым относится требование ООО «Лотос». 

Тем самым притязания кредитора к ФИО2 по возмещению ущерба в данном конкретном случае сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой подход отражён в ряде постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа (от 03.05.2023 по делу №А56-74616/2017, от 07.03.2025 по делу №А21-7261/2023).

При таком положении арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2023 по делу №  А56-55869/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова