АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года

Дело №

А56-28445/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                                             № А56-28445/2020/сд.6/ом,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании договора купли-продажи земельных участков от 03.08.2011, заключенного должником с ФИО4, недействительной сделкой.

Также ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в которых просил запретить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 47:07:0502043:19, 47:07:0502043:20, 47:07:0502043:21, 47:07:0502043:22, 47:07:0502043:23, 47:07:0502043:24, 47:07:0502043:25, 47:07:0502043:26, 47:07:0502043:27, 47:07:0502043:28, 47:07:0502043:29, 47:07:0502043:30, 47:07:0502043:31, 47:07:0502043:32, 47:07:0502043:33, 47:07:0502043:34, 47:07:0502043:35, 47:07:0502043:36, 47:07:0502043:37, 47:07:0502043:38, 47:07:0502043:39. 

Определением от 19.07.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение от 19.07.2023 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 19.10.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время он является собственником спорных  земельных участков и рассматриваемыми обеспечительными мерами нарушаются его права, притом что предметом данного обособленного спора является договор купли-продажи от 03.08.2011, заключенный должником с ФИО4, а не договор между  ФИО4 и ФИО1

ФИО1 также полагает, что ФИО3 не приведены разумные доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 Постановления № 15).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, спорные земельные участки являются предметом спора. ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.08.2011, заключенного должником с ФИО4, недействительной сделкой, просил в качестве применения последствий ее недействительности возвратить земельные участки в конкурсную массу должника и указал в составе ответчиков  ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора.

При этом принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков не препятствуют ФИО1 владеть и пользоваться ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-28445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев