АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5537/2020

г. Нижний Новгород                    09 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-81),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КА-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2020),

установил:

заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 06.05.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил подлинники документов на обозрение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 06.05.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 09.07.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А55-15497/2019 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления 11.03.2019 денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа «оплата по счету № 154 от 28.11.2018», что подтверждается платежным поручением № 227 от 11.03.2019 и представленной ПАО АКБ «Авангард» выпиской по расчетному счету № 

<

***>. В документации, переданной конкурсному управляющему, первичные документы - товарные накладные, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ, акты оказания услуг, отчеты о проделанной работе – отсутствуют.

Обнаружив, что денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика претензию № 64 от 02.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 540ПР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой (приложение № 1), определяющей объем, содержание и цену работ по изготовлению рекламного продукта, и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять рекламный продукт и оплатить стоимость работ по изготовлению рекламного продукта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора работы по договору выполняются из материалов и с применением оборудования, предоставление которых осуществляется подрядчиком.

Пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по своим планам и графикам, увязанным со сроком окончания выполнения работ, предусмотренным договором.

В силу раздела 5 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определена на основании сметы (приложение №1). Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком на следующих условиях: 

- первый платеж - 30% от общей стоимости сметы по договору, в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;

- второй платеж - 30% от общей стоимости сметы по договору за 5(пять) рабочих дней до выезда на съёмки;

- третий платеж - 40% от общей стоимости сметы по договору, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Во исполнение договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 154 от 28.11.2018 за разработку концепции 2 роликов на сумму 50 000 руб. 00 коп.

26.03.2019 сторонами подписан акт № 21 о выполнении разработки концепции 2 роликов на сумму 50 000 руб. 00 коп., согласно которому заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик (подрядчик) выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора свои обязательства по разработке концепции 2 роликов перед заказчиком.

В свою очередь, заказчик оплатил данные работы согласно условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности позиции истца относительно ошибочного перечисления денежных средства на основании платежного поручения № 227 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания  в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно               к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.  

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства иных действий истца, которые он предпринимал после перечисления ответчику спорных денежных средств. С момента перечисления денежных средств по платежному поручению длительное время с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику никто не обращался. 

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                   С.А. Курашкина