﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-456/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без явки представителей лиц. участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» 

на решение от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу №  А51-24918/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»

о взыскании 27 985 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (ОГРН 1022501304396, ИНН 2536010685, адрес: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 5; далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387, адрес: 140200, Московская область, Воскресенский район, г.Воскресенск, ул.Московская, 45М, офис 4; далее – ответчик, общество) штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту №ЭА-018/2016 в размере 27 985 рублей.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В поданной обществом кассационной жалобе, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в удовлетворении указанных требований или снизить размер штрафа.

 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № ЭА-018/2016 путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов № 0320300101516000018), в соответствии с предметом которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства (цефоперазон + сульбактам) (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                 279 855 рублей.

 

Согласно пункту 3.1 контракта указанный в пункте 1.1 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2016. поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество товара

 

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места по количеству и качеству, если недостатки обнаружены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи-приемки товара.

 

При выявлении недостатков товара по качеству заказчик признает поставленный товар товаром ненадлежащего качества и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом или посредством факсимильной связи (пункт 9.2.5 контракта).

 

Согласно пункту 9.2.6 контракта поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и вывезти товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза товара ненадлежащего качества заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащий товар по адресу местонахождения поставщика в объеме, указанном в претензии. Расходы по возврату товара в полном объеме возлагаются на поставщика.

 

В силу пункта 10.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, для поставщика устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов цены контракта; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, для заказчика устанавливается штраф в размере 2,5 (два с половиной) процента цены контракта.

 

Согласно товарной накладной № 5595/16 от 08.07.2016, ответчик передал, а истец принял товар – медикаменты с серийным номером JD591 на общую сумму 111 942 рублей в количестве 600 единиц.

 

Впоследствии учреждение обратилось к обществу с претензиями от 18.08.2016, от 28.11.2017, содержащими требование о поставке до истечения срока действия контракта аналогичных лекарственных средств надлежащего качества, уплаты убытков и штрафа в размере 10 % от цены контракта, а именно в сумме 27 985 рублей. При мотивировании указанных требований учреждение ссылалось на письма от 18.08.2016 № 02И-1599/2016, от 12.12.2016 № 01И-2499/2016 Росздравнадзора о запрете к применению в обращении лекарственного средства серии JD591, качество которого не отвечает установленным требованиям – «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения» производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия.

 

Оставление претензии, в части неуплаты штрафа, без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались статьями 308, 310, 329, 330, 469, пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повторной поставки обществом учреждению лекарственных средств по товарной накладной от 03.02.2017 № 0144/2017. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 08.07.2016, что является основанием для начисления поставщику штрафа в размере 10% от цены контракта, в связи с чем взыскали с поставщика в пользу заказчика 27 985 рублей штрафа.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 69,73,74,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на безосновательность отказа в применении статьи 333                   ГК РФ.

 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

 

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленного штрафа допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

 

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

 

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А51-24918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева