Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1883/2019

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА"; (адрес:  Россия 196084, 

<

...> ЛИТЕРА В/60; Россия 192148, Санкт-Петербург, ФИО1 д.24, к.3, кв.62, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС" (адрес:  Россия 195279, 

<

...>/501, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 249.600 руб.  

при участии

- от истца: ФИО2  доверенность от   11.01.2019г.  

- от ответчика: ФИО3  доверенность от  08.04.2019г.  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегатэкс» 180 000 руб. задолженности  по Договору на оказание услуг по подбору персонала №3519 от 13 августа 2018 года; 69 600 руб., договорной неустойки за период просрочки с момента начала просрочки (18 сентября 2018 года) по 27 декабря 2018 года; договорной неустойки за период с 27 декабря 2018 года по день фактического исполнения ООО«ГК «Мегатэкс» обязательства по уплате суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.02.2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 181 от 06.02.2019 г.

27.02.2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление № 181 от 06.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство от ООО «Планета» с требованием о замене ООО «Планета» в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника – ООО «Арт-Лидер» в связи с заключением договора уступки права (требования) № 3 от 23.01.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 г. в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца – ООО «Планета» на процессуального правопреемника – ООО «Арт-Лидер».

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласился.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по подбору персонала № 3519 от 13.08.2018 г.

Из представленных в материалы дела бланк-заявок следует, что Истец должен был осуществить подбор персонала на вакантные должности: smm-специалист, ГИП, помощник руководителя, дизайнер интерьера, визуализатор, ведущий архитектор, контент-менеджер интернет-магазина, главный бухгалтер.

В соответствии с п. 3.2. указанного Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за наличный или безналичный расчет в день принятия Заказчиком кандидата на работу, стажировку в т.ч. постоянная, временная, разовая работа, внештатное сотрудничество, а также заключение с кандидатом договора гражданско-правового характера.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил оказанные услуги в размере 125 000 руб.

На момент рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размер основного долга Ответчика перед истцом составлял 180 000 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается подписанными Сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ, которые были представлены в материалы дела, а именно:

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 17 сентября 2018 года на вакансию ГИП (ФИО4) на сумму 50 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 03 октября 2018 года на вакансию smm-специалист (ФИО5) на сумму 40 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 3 от 15 октября 2018 года на вакансию дизайнер интерьера, визуализатор (ФИО6) на сумму 40 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 24 октября 2018 года на вакансию помощник руководителя (ФИО7) на сумму 40 000 руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 5 от 06 ноября 2018 года на вакансию контент-менеджер интернет-магазина (ФИО8) на сумму 35 000  руб.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 6 от 01 ноября 2018 года на вакансию главный бухгалтер (ФИО9) на сумму 50 000 рубл.;

- актом сдачи-приёмки выполненных работ № 7 от 01 ноября 2018 года на вакансию ведущий архитектор (ФИО10) на сумму 50 000 руб.

Довод Ответчика о несогласовании сторонами договора бланк-заявок на должности дизайн-интерьера-визуализатора, контент-менеджера интернет-магазина, главного бухгалтера, ведущего архитектора отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что указанные заявки были согласованы сторонами путём электронного документооборота по адресам электронной почты согласованным сторонами в договоре и подтверждаются представленными Истцом в материалы дела копиями электронной переписки сторон.

В соответствии с пп. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Отказывая в удовлетворении возражений Ответчика в части отсутствия предоставления замены кандидатов, с которыми у Ответчика были прекращены трудовые отношения, суд исходит из того, что указанная услуга (п. 4.5. Договора) является дополнительной и не может быть осуществлена иным образом, кроме как посредством обращения Ответчика к Истцу с требованием о предоставлении такой замены.

В соответствии с п. 4.5. Договора для получения замены уволенного кандидата, Ответчику необходимо было обратится к Истцу с письменным требованием в срок до трех дней с момента увольнения представленных кандидатов, при условий, что Ответчиком услуги за предоставление уволенных кандидатов были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчик с указанными требованиями к Истцу не обращался, при этом Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг и обращения к истцу с требованием о замене уволенных кандидатов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также то, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик, в силу действия принципа состязательности сторон установленный статьей 9 АПК РФ, заявляя требование об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обязан доказать необоснованность выгоды Истца в результате взыскания неустойки, однако в нарушение данного требования Ответчиком не были предоставлены доказательства, которые подтверждающие его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки, не означает, что суд автоматически уменьшает ее размер. 

Доказательств чрезмерности начисленной Истцом неустойки Ответчиком в рамках рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГАТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Лидер» 180.000 руб. задолженности, 69.600 руб. неустойки,  неустойки за период с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства  на сумму задолженности 180.000 руб. и   7.992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

   Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.