ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.10.2023

Дело № А41-80833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.10.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестСтройРегион»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 24.11.2022, 

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО4 дов. от 20.03.2023,

от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО5 по дов. от 10.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ППК «Фонд развития территорий», Министерства жилищной политики Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройРегион», 

 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИнвестСтройРегион» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А41-80833/22 о банкротстве ООО «ИнвестСтройРегион», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, производство по делу № А41-80833/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройРегион» прекращено.

ППК «Фонд развития территорий», Министерство жилищной политики Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Главгосстройнадзор Московской области доводы ППК «Фонд развития территорий» поддержал, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

ООО «ИнвестСтройРегион» в отзыве на кассационные жалобы с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 по делу № А41-80833/2022 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Голобородько В.Я., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Михайлова Л.В., Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ППК «Фонд развития территорий», Министерства жилищной политики Московской области доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Главгосстройнадзора Московской области по доводам отзыва поддержал позицию кассаторов. 

Представитель ООО «ИнвестСтройРегион» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИнвестСтройРегион» осуществляет строительство монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный р-он, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 50:20:0030103:2123, ЖД-2), на основании разрешения на строительство RU50511105-061, срок действия разрешения до 31.12.2022.

Строительство жилого дома по адресу: 

<

...> (ЖД-2) осуществляется ответчиком в рамках трехстороннего договора от 19.08.2002 № 67 «О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда», заключенного между ООО «ИнвестСтройРегион», Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области (правопреемник Министерство жилищной политики Московской области).

ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у ООО «ИнвестСтройРегион» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, указав на следующие обстоятельства:

- ООО «ИнвестСтройРегион» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дома, строительство которых осуществляет ООО «ИнвестСтройРегион», до настоящего времени не сданы, находятся в низкой степени готовности, строительные работы на указанных объектах не ведутся;

- согласно сервису Банк исполнительных производств в отношении ООО «ИнвестСтройРегион» возбуждено шестнадцать исполнительных производств на общую сумму 5190357,73 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены;

- в отношении должника имеются вступившие в законную силу и не исполненные судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму более 2271045307,31 руб., что свидетельствует, по мнению фонда, о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов;

- застройщиком нарушены сроки передачи объекта строительства. Так, по данным с официальных сайтов общей юрисдикции в отношении ООО «ИнвестСтройРегион» рассмотрено/находится на рассмотрении исковые заявления участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «ИнвестСтройРегион», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом. При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что у застройщика отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Как достоверно установлено судами двух инстанций и не опровергнуто документально подателями кассационных жалоб, предметом исполнения большинства исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ИнвестСтройРегион», является взыскание штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов) за просрочку исполнения обязательств.

Между тем в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 до 01.01.2021, не начисляются.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал следующе.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 01.01.2021.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного Постановления до 01.01.2021.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 до 01.01.2021, не начисляются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставлялась отсрочка до 01.01.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2022.

При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного Постановления до 30.06.2023.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023, не начисляются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

В части доводов заявителя о наличии у должника неисполненных решений суда на сумму 2271045307,31, суды пришли к выводу, что он опровергается представленными в материалы дела документами (решения, постановления судов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, платежные поручения, акты сверок).

Кроме того, судами учтен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, само по себе наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время оба корпуса ЖД-2 полностью возведены, на 80% выполнены работы по возведению ограждающих конструкций, производятся работы по устройству и монтажу внутренних инженерных сетей и оборудования.

Более того, срок завершения строительства монолитного 25-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (ЖД-2) и объектами инженерной инфраструктуры» по адресу: 

<

...>, установлен во 2 квартале 2023 года.

В части сроков строительства судами учтены конкретные обстоятельства, связанные с отсутствием у должника объективной возможности произвести снос жилого дома, подлежащего сносу на основании решения совета депутатов. 

Также судом учитывалось введение в эксплуатацию одного пускового комплекса, 23-25 этажный 360-ти квартирный жилой дом с подземной автостоянкой и с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...> (ЖД-1). При этом ООО «ИнвестСтройРегион» перевыполнило условия инвестиционного договора в части отселения жителей из пятиэтажного жилого фонда, безвозмездно передав для нужд переселения из пятиэтажного ветхого жилого фонда 147 квартир из 360 (41 %).

Судами отмечено, что исковых требований о расторжении договоров долевого участия, равно как и требований о признании должника несостоятельным (банкротом) со стороны участников долевого строительства не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника-застройщика несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы Министерства жилищной политики Московской области о непривлечении к участию в деле и не извещении опровергаются материалами дела (Т 2, л.д. 44 – протокол судебного заседания в суде первой инстанции).

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А41-80833/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова