АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Дело №

А56-79120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТС Риомаг» Нечунаева В.В. (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Джамп» Малявко Н.В. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джамп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья           Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-79120/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Риомаг», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. А, ОГРН 5067847349510,           ИНН 7811354170 (далее – ООО «ТС Риомаг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург,               пер. Челиева, д. 17, лит. Б, ОГРН 1137847493651, ИНН 7811568421 (далее –         ООО «Джамп»), о взыскании по договорам займа от 07.04.2014 № Ч2 – 1 200 000 руб. задолженности и 994 500 руб. неустойки, от 28.04.2014 № Ч3 – 4 800 000 руб. задолженности и 2 716 400 руб. неустойки, от 05.06.2014 № Ч4 – 2 000 000 руб. задолженности и 842 400 руб. неустойки, от 11.07.2014 № Ч5 – 2 500 000 руб. задолженности и 1 037 500 руб. неустойки.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Джамп», указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТС Риомаг» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Джамп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТС Риомаг» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТС Риомаг» (займодавец) и ООО «Джамп» (заемщик) заключили договоры займа от 07.04.2014 № Ч2, от 28.04.2014 № Ч3, от 05.06.2014 № Ч4, от 11.07.2014 № Ч5, согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику на 3 года 40 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Перечисление заемщику 40 000 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, ООО «ТС Риомаг» обратилось в суд с иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья        310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы займа.

Довод ООО «Джамп» о притворности сделок правомерно отклонен судами. Факт недействительности договоров займа в силу их притворности не подтвержден надлежащими доказательствами. 

В установленном порядке договоры недействительным не признаны.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судами статьи           333 ГК РФ, подлежащей применению, направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценивая довод жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-79120/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джамп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева