﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27862/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Серкина А.Д. представителя Горбатенко А.Ю. (доверенность от 20.01.2018),

от ООО «Легенда Дальневосточного» представитель не явился,

от Милованова Т.В. представитель не явился,

от Миловановой А.В. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-27862/2019 (судья Геворкян Д.С.) по иску:

индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260),

третьи лица: Милованов Тимур Владимирович (Санкт-Петербург),

Милованова Анастасия Владимировна (Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 202 038 руб. 26 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 05.03.2019, 101 019 руб. 13 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милованов Тимур Владимирович и Милованова Анастасия Владимировна.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором  просит признать договор уступки прав от 23.02.2019 № 9 незаключенным.

Решением от 09.07.2019 суд привлек в качестве соответчиков по встречному иску Милованова Т.В., Милованову А.В., производство по встречному иску прекратил, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 141 426 руб. 78 коп. неустойки, 70 713 руб. 39 коп. штрафа, 9 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске о взыскании штрафа отказать, уменьшить размер неустойки до размера, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при расчете периода просрочки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку истец не нес никаких расходов по договору долевого участия, необходимо снизить неустойку в два раза, просрочка передачи квартиры была обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств ГУП «Водоканал СПб», у истца отсутствуют какие-либо убытки, которые могла бы восстановить неустойка, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям сторон.

В судебном заседании истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточном понижении размера неустойки направлены на переоценку выводов суда, правомерность заявленных истцом требований подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации, истец в рассматриваемом деле реализовал права дольщика, податель жалобы злоупотребил своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между Обществом (застройщик) и Миловановой Анастасией Владимировной, Миловановым Тимуром Владимировичем (участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ0343И-Д12-11/16 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу:  Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дома 7, литера А по Дальневосточному пр.), кадастровый номер 78:12:0631901:30 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее четвертого квартала 2018 года.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками (цена договора), составляет 6 110 028 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры в размере, определяемом действующим законодательством.

12.02.2019 Милованов Т.В., Милованова А.В. направили Обществу требование о выплате неустойки.

23.02.2019 между Миловановым Т.В., Миловановой А.В. (цедент) и Серкиным А.Д. (цессионарий) заключен договор № 9 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неустойки с Общества за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ0343И-Д12-11/16, а также права требования с должника 50 % штрафа при уклонении должника от выплаты денежных средств по вышеуказанным обязательствам в добровольном порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в рублях Российской Федерации и установлена сторонами в следующем размере: за уступаемые права (требования) по обязательствам цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 70 % от суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – общее вознаграждение стороны цедента, взысканной цессионарием с должника в соответствии с решением суда по удовлетворению требований цессионария, права на которую были переданы последнему цедентом и/или добровольно (в досудебном порядке) уплаченной должником цессионарию по направленному требованию о выплате. Общее вознаграждение стороны цедента выплачивается цессионарием каждому участнику стороны цедента в равных долях.

Передача прав оформлена актом приема-передачи прав от 23.02.2019. 

24.02.2019  Милованов Т.В., Милованова А.В. уведомили Общество об уступке прав.

Объект передан участникам долевого строительства 05.03.2019.

Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем нарушение условий пункта 2.3 договора в части оформления договора уступки прав требования не влечет его недействительность. 

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которому по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где ставка рефинансирования равна 7,75% (информация ЦБ от 14.12.2018); цена договора равна 6 110 028 руб.

Между тем при определении периода просрочки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 10.01.2019, последним днем является 05.03.2019.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 х 7,75% х 6 110 028 руб. х 55 дней х 2) = 173 626 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания 141 426 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца, не являющегося участником долевого строительства, убытков.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними.

Несостоятелен довод Общества об отсутствии его вины в нарушении срока передачи квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ГУП «Водоканал СПб», поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ нарушение обязанности со стороны  контрагента должника не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В то же время присужденные судом суммы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

По настоящему делу истец потребителем услуги по договору участия в долевом строительстве не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на неустойку, полагавшуюся Милованову Т. В. и Миловановой А.В., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции в пользу истца штрафа в размере 70 713 руб. не основано на законе и противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования истец представил договор от 23.02.2019 на оказание юридических услуг, заключенный им с Горбатенко Антоном Юрьевичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс услуг и работ по правовому сопровождению заказчика в целях правовой и/или судебной защиты интересов заказчика при взыскании с ответчика  неустойки передачи квартиры по рассматриваемому договору, а именно: изучение документации заказчика, связанной с нарушением его интересов; подборка (выборка) документации, необходимой для обоснования требований заказчика, определение надлежащего ответчика (ответчиков) в соответствии с исходными данными и комментариями, предоставленными заказчиком; определение требований заказчика, подлежащих и не подлежащих оценке; устное консультирование заказчика по вопросам защиты интересов заказчика в судебном порядке; при необходимости составление текста претензии от имени заказчика в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки при направлении таковой на досудебной стадии; направление претензии; получение, изучение и анализ возможного ответа застройщика на претензию; при необходимости проведение переговоров с застройщиком; составление текста искового заявления в суд, включая обоснование требований заказчика нормами действующего законодательства, определения цены иска, документальное обоснование излагаемых в исковом заявлении обстоятельств дела; обеспечение приема по адресу исполнителя корреспонденции заказчика в связи с рассмотрением застройщиком претензии, иска судом; составление описи документов, прилагаемых к исковому заявлению; подготовка пакета документов, направляемых вместе с исковым заявлением ответчику (ответчикам); расчет размера государственной пошлины и предоставление заказчику реквизитов для ее оплаты; подготовка текста доверенности заказчика на представление его интересов в суде; составление ходатайств, заявлений и других документов в рамках рассмотрения дела в суде; при необходимости участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истец представил расходный кассовый ордер от 23.02.2019 № 4.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными.

Апелляционная жалоба возражений относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 191 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (исходя из удовлетворенной суммы 173 626 руб. 63 коп.), а также 22 916 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 281 руб. 25 коп. расходов по апелляционной жалобе, с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 909 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-27862/2019 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича о взыскании штрафа и судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Дальневосточного» в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 3 909 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 22 916 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов