Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57955/23

02 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322774600201820) 

к  Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области

Третье лицо 1: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

Третье лицо 2: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

о признании незаконным решения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями (c учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа  в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, расположенного: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы; в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ФИО2 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, расположенного: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы – многофункциональная общественно-деловая зона (О-1) – «склады 6.9».

Определением суда от 14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – третье лицо-1), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – третье лицо-2).  

Заинтересованное лицо, третье лицо-1 не вились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица-1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица-2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя, третьего лица-2, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы на основании договора аренды земельного участка № 15АП/13 от 28 января 2013 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Земельный участок предоставлен в аренду для осуществления общественно-делового и гражданского строительства.

20.02.2023 г. заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (склады 6.9) с кадастровым номером 50:09:0010501:1663, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Смирновское, д. Мошницы. Дополнительно заявитель направил вместе с заявлением Заключение о соблюдении требований технических регламентов при размещении планируемого к строительству объекта капитального строительства при реализации разрешения на УРВИ.

Решением от 05.04.2023 г. № 9629905071 заинтересованным лицом было отказано заявителю в предоставлении государственной услуги «Предоставление разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области». 

В качестве основания для отказа заинтересованным лицом указано на положение пункта 10.2.7 административного регламента – рекомендации Комиссии по ПЗЗ об отказе в предоставлении разрешения на УРВИ, в том числе с учетом отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на УРВИ. В качестве разъяснения причин отказа в приеме указано, что в ходе общественных обсуждений поступило возражение против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования от старосты д.Мошницы. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, третьего лица-2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о признании незаконным отказа  в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли с установленными категориями используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В статье 39 ГрК РФ закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2); участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 ГрК РФ. 

При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 12 статьи 39 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с представленными в материалы дела извещениями правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, в отношении которого проводятся общественные обсуждения, по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования «Склады» (т. 1 л.д. 120-125) экспозиция открыта с 10 марта по 23 марта 2023 года, в период общественных обсуждений участники общественных обсуждений имеют право представить свои предложения и замечания в срок с 10 по 23 марта 2023 года.

Аналогичная информация размещена в газете «Сенеж» от 10 марта 2023 г. № 9 (13185) (т. 1 л.д. 98). 

Вместе с тем, согласно Протоколу общественных обсуждений №1 от 22 марта 2023 года (т.1 л.д.132) экспозиция проводилась с 10 по 20 марта 2023 года. Общественные обсуждения – с 10 по 23 марта 2023 г.

Также согласно Заключению по проекту предоставления разрешения на УРВИ «Склады» протокол общественных обсуждений уже подписан 22 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 134-135).

Кроме того, согласно выпуску газеты «Сенеж» №11 (13189) от 23 марта 2023 г. экспозиция также проводилась до 20 марта 2023 г., вместо объявленной ранее даты 23 марта 2023 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общественных обсуждений ввиду фактической завершения процедуры ранее срока, указанного в извещениях и опубликованного в газете от 10 марта 2023 г.. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания жителей д. Мощницы Территориального Управления Смирновское г.о. Солнечногорск Московской области (т. 1 л.д.97) собрание жителей состоялось только 25 марта 2023 г. 

Вместе с тем, согласно указанному выше протоколу общественных обсуждений от 22 марта 2023 г. староста д.Мошницы ФИО3, в количестве – 1 лица,  выразила предложение «против» предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «склады», представляющей интересы всех жителей д. Мощницы. 

Таким образом, староста выразила мнение за всех жителей деревни до проведения общего собрания жителей деревни и получения от жителей коллективного заявления. Представленное в материалы дела заявление жителей датировано 25 марта 2023 г., а направлено в адрес Администрации только 27 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 ст. 28 Устава городского округа Солнечногорск Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 13 июня 2019 г. N 71/5) староста сельского населенного пункта для решения возложенных на него задач: взаимодействует с органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями и иными организациями по вопросам решения вопросов местного значения в сельском населенном пункте (п.п.1); взаимодействует с населением, в том числе посредством участия в сходах, собраниях, конференциях граждан, направляет по результатам таких мероприятий обращения и предложения, в том числе оформленные в виде проектов муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению органами местного самоуправления (п.п.2); информирует жителей сельского населенного пункта по вопросам организации и осуществления местного самоуправления, а также содействует в доведении до их сведения иной информации, полученной от органов местного самоуправления (п.п.3); содействует органам местного самоуправления в организации и проведении публичных слушаний и общественных обсуждений, обнародовании их результатов в сельском населенном пункте (п.п.4). 

Таким образом, возражение, полученное административным органом в ходе общественных обсуждений и положенное в основу отказа в предоставлении государственной услуги не должно было быть учтено государственным органом как возражение старосты деревни, представляющей интересы жителей деревни, поскольку является возражением только одного лица.  

Также суд считает необходимым отразить, что в соответствии с пунктом 6 Решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 17 апреля 2019 г. N 28/1 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городском округе Солнечногорск Московской области" срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о публичных слушаний не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

В соответствии с опубликованными данными в газете «Сенеж» оповещение о проведении общественных обсуждений опубликовано 10 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 98), а заключение по проекту предоставления разрешения на УРВИ – 23 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 155), то есть менее, чем один месяц. 

По мнению суда, указанные процессуальные нарушения являются существенными, иных оснований отказа оспариваемое решение не содержит, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными. 

Дополнительно суд считает необходимым отразить, что указанные в заявлении жителей деревни доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определением от 07.09.2023 г. суд предложил Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области провести совместный̆ осмотр земельного участка, акт осмотра с фотоприложением представить в судебное заседание.

В соответствии с представленным Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области в материалы дела актом обследования земельного участка от 16.10.2023 г. нарушений по инсоляции не выявлено, тень на жилые дома не падает, тени от имеющегося здания и предполагаемых к строительству зданий падает на автомобильную дорогу, объекты культурного наследия – отсутствуют, нет пересечения с «Парком Победы». 

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания 17.10.2023 г., представителем третьего лица-2 следует, что у сотрудников, производивших осмотр земельного участка, отсутствуют основания полагать о наличии торфяных болот, доводы, изложенные в заявлении, носят вероятностный характер. 

Суд учитывает заключение по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению Р001-8274907907-76351765, представленное Главным Управлением культурного наследия Московской области, в соответствии с которым в результате разведок на спорном земельном участке объекты археологического наследия не обнаружены, исследованный земельный участок находится вне защитных зон и вне зон охраны объектов культурного наследия, также Управление выражает согласие с выводами государственной историко-культурной экспертизы. 

Аналогичные доводы отражены в Техническом отчете Института Археологии РАН.

Дополнительно суд считает необходимым отразить, что в соответствии со ст. 35 Постановления Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 21 апреля 2021 года N 592 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области» 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства. 

При этом, согласно указанному нормативному акту, к Многофункциональной общественно-деловой зоне также относится деятельность складов как условно разрешенный вид использования.  Таким образом, градостроительным регламентом позволено изменить вид разрешенного использования на испрашиваемый. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательств нарушения прав граждан, проживающих в районе спорного земельного участка. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что государственный орган не имел достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010501:1663. 

  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской̆ Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 05.04.2023г. № 9629905071.

Взыскать с Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322774600201820) государственную пошлину в сумме 300 руб..

           В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина