СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8628/2023-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-72148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, поручение от 27.03.2024; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом;

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года о распределении судебных расходов,

по делу № А60-72148/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской  Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

Прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Свердловской области обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее ответчик, ООО «Уралторгсервис») о взыскании убытков в сумме 6 301 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-72148/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Уралторгсервис» обратилось 16.11.2023  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в сумме 280 613 руб. 30 коп., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 253 741 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 1 872 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралторгсервис» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 153 113 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму судебных расходов  до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что  заявленная сумма судебных издержек необоснованно завышена, не отвечает  критериям разумности. В частности считает, что стоимость участия в судебном заседании в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенной, равно как и стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела. Также считает, что завышены стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 37 000 руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. по акту от 14.11.2023. Отмечает, что суд снизил размер подлежащих возмещению расходов до 151 141 руб. 30 коп. без указания расходов, составляющую указанную сумму.  

Прокуратура Свердловской области в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ООО «УралТоргСервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В  судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №ЮУ -2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (Исполнитель), с одной стороны, и ООО «УралТоргСервис» («Заказчик»), приказ о приеме на работу. 

Заявителем представлен следующий расчет оказанных услуг: составление отзыва на заявление - 22 500 руб., составление письменных пояснений по делу - 22 500 руб., ознакомление с материалами дела -15 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств - 7 500 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 90 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 7 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (за день участия) - 37 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 7 500 руб., представительство в суде кассационной инстанции –                 37 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов- 10 000 руб. 

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты оказанных услуг от 25.09.2023 и 14.11.2023, УПД № 77 от 25.09.2023 и № 104 от 14.11.2023, счета № 77 от 25.09.2023 и № 104 от 14.11.2023, платежные  поручения № 309 от 04.10.2023 и № 368 от 15.11.2023.

Также ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов (по п. 3.4 договора) - 6 241 руб. 30 коп.  В подтверждение представлены электронные билеты, билеты на проезд автобусом, кассовые чеки. В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 1 872 руб., представлены  почтовые и кассовые чеки от 26.01.2023, 06.03.2023, 10.04.2023, 28.07.2023, 06.10.2023 и 16.11.2023.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, а также понесшего транспортные и почтовые расходы, взыскал 151 141 руб. 30 коп., в том числе транспортные расходы, а также почтовые расходы в сумме 1 872 руб., а всего в сумме 153 113 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 272 500  руб. на оплату услуг представителя и 6 241 руб. 30 коп. на несение транспортных расходов документально подтвержден.

Материалами дела  подтверждается оказание ответчику юридических услуг, в том числе участие представителя ответчика на основании выданной доверенности в  судебных заседаниях в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения спора, несение транспортных расходов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 151 141 руб. 30 коп., в том числе транспортные расходы, а также почтовые расходы в сумме 1 872 руб., всего 153 113 руб. 30 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в трех  судебных инстанциях.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Министерство финансов Российской Федерации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы при принятии судебного акта суд первой инстанции учел заявленные возражения, объем фактически оказанных услуг, позицию сторон и  снизил  судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя  до 144 900  рублей.  При этом учел п. 3.1 договора оказания услуг от 10.01.2022, спецификацию (приложение № 2 к договору). Согласно п. 15, 16, 17, 19, 20 спецификации составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений, мнений, возражений и пр.) составляет 5 000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 5 000 руб., кроме того снизил расходы за представительство в суде апелляционной инстанции и составление отзыва – до 25 000 руб., за составление жалобы на вступивший в силу судебный акт (в данном случае составление отзыва и участие в кассационной инстанции) – до 20 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (за день участия) до  10 000 руб. за пять судебных заседаний, то есть  на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А60-72148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина