АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-6372/2019 

« 10 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  10.07.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Светстройресурс», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  1 658 579, 05 руб.  задолженности и 36 625, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам №13/17-СМР от 16.08.2017, №14/17-СМР от 16.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности №1 от 19.03.2019; 

от ответчика:  ФИО2, директор, выписка ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светстройресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании  1 658 579, 05 руб.  задолженности и 36 625, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договорам №13/17-СМР от 16.08.2017, №14/17-СМР от 16.08.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором уточнил свои возражения относительно удержания неустойки, оставив на рассмотрении неустойку по п.14.1.13 спорных договоров. 

        Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №13/17-СМР от 16.08.2017, №14/17-СМР от 16.08.2017.

        В соответствии с п.1.1 договора  №13/17-СМР от 16.08.2017 подрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей 0,4 кВ на объекте Физкультурно-оздоровительного комплекса без трибун для зрителей, расположенном по адресу:   Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, ул. Комсомольская. Субгенподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

        Согласно п. 2.1 общая договорная цена по выполнению строительно-монтажных работ составляет 1 048 144 руб., в том числе НДС 18 % - 159 886, 4 руб.

         Датой начала работ считается дата подписания акта о передаче площадки по строительство после получения подрядчиком денежных средств по п.3.1.1 (приложение №3). Сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней (п.4.1 договора).

         К вышеуказанному договору между сторонами заключены дополнительное соглашение №1 от 30.10.2017 на сумму 63 322 руб.  и дополнительное соглашение №2 от 10.11.2017 на сумму 37 952 руб.

        Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями,   должны быть выполнены подрядчиком: по дополнительному соглашению  №1 от 30.10.2017 -  в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения; по дополнительному соглашению  №2 от 10.11 .2017 -  в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения  (п.3 соглашений).

Во исполнение условий договора №13/17-СМР от 16.08.2017 и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы по актам ф. КС-2, КС-3 №1 от 30.10.2017, №2 от 21.11.2017, №1 от 20.12.2017, №1 от 20.12.2017,  счетам – фактурам №62 от 30.10.2017, №69 от 21.11.2017, №78 от 20.12.2017, №79 от 20.12.2017  на общую сумму 1 134 012, 91 руб.

В соответствии с п.1.1 договора  №14/17-СМР от 16.08.2017 подрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по монтажу наружных сетей освещения на объекте Физкультурно-оздоровительного комплекса без трибун для зрителей, расположенном по адресу:   Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, ул. Комсомольская.  Субгенподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном настоящим договором порядке.

Согласно п. 2.1 общая договорная цена по выполнению строительно-монтажных работ составляет 1 854 872 руб., в том числе НДС 18 % -  282 946, 58 руб.

Датой начала работ считается дата подписания акта о передаче площадки по строительство после получения подрядчиком денежных средств по п.3.1.1 (приложение №3) (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора №14/17-СМР от 16.08.2017 подрядчик выполнил работы по актам ф. КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2017, №2 от 22.12.2017, №3 от 31.01.2018,  счетам – фактурам №74 от 30.11.2017, №81 от 22.12.2017, №9 от 31.01.2018   на общую сумму 1 774 566, 14  руб.

Истец ссылается на частичную оплату задолженности ответчиком в размере 1 250 000 руб.  по платежным поручениям №728 от 25.08.2017,  №771 от 01.09.2017.

         Претензией от 28.11.2018 № 51 истец потребовал погасить задолженность  в размере  1 658 579, 05 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров №13/17-СМР от 16.08.2017, №14/17-СМР от 16.08.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

          Согласно п. 3.1.2 договоров перечисление денежных средств за выполнение работы осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания указанных в п.3.3 документов.

  В силу п. 2 дополнительных соглашений расчет производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

       Факт выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям  подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3 №1 от 30.10.2017, №2 от 21.11.2017, №1 от 20.12.2017, №1 от 20.12.2017,  от 30.11.2017, №2 от 22.12.2017, №3 от 31.01.2018,   счетами – фактурами №62 от 30.10.2017, №69 от 21.11.2017, №78 от 20.12.2017, №79 от 20.12.2017, №74 от 30.11.2017, №81 от 22.12.2017, №9 от 31.01.2018, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. 

Ссылка ответчика на непередачу исполнительной документации в качестве основания для отказа во взыскании долга за выполненные работы несостоятельна.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Более того, ответчиком представлено письмо №007 от 17.04.2019, из текста которого следует, что объект эксплуатируется Администрацией Беловского района Курской области.

Таким образом,  непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-8247, от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157.

Доказательств наличия иных недостатков (за исключением представления исполнительной документации) выполненных работ и предъявления соответствующих требований истцу из представленных ответчиком писем судом не усматривается.  

Вместе с тем, ответчик ссылается на п.3.1.3 договоров, предусматривающем удержание  в размере 5% от общей стоимости всех работ  для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются подрядчику  в течение 20 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на нарушение истцом  своих обязательств по договору, за которые предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

Согласно п.14.1.22 договоров взыскание неустойки (пени, штрафа) может осуществляться субгенподрядчиком путем удержания суммы неустойки (пени, штрафа) из суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой и не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

При этом стороны не предусмотрели какого-либо специального порядка реализации такого уменьшения. 

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства субгенподрядчика по оплате выполненных работ, как уменьшения стоимости выполненных работ в случае начисления подрядчику штрафных санкций при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого уменьшения задолженности за выполненные работы являются необоснованными, так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договорами, не требует самостоятельной исковой защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А14-1447/2015 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 №306- ЭС15-13126.

В связи с изложенным, судом исследуются обстоятельства нарушения подрядчиком своих обязательств по договорам.

В отзыве на иск, представленном ответчиком в судебном заседании от 09.07.2019 и устных пояснениях запротоколированных аудиозаписью судебного заседания от 09.07.2019 ответчик ссылался на нарушение истцом п. 14.1.13 договоров. 

Доводы о нарушениях по иным пунктам договора ответчиком сняты.

Согласно п. 14.1.13 договоров при нарушении срока предоставления  подрядчиком информации и документов, касающихся исполнения договора, в том числе перечней исполнителей и поставщиков, привлеченных подрядчиком к выполнению работ, поставке материалов и оборудования – в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки, но не более 500 000 руб.

Судом установлено, что из буквального толкования данного пункта договора не следует ни вид  установленной ответственности, ни обязанность уплатить денежные средства, ни лицо, обязанное  их уплатить, ни лицо, которому их нужно уплатить.

Тем не менее, ответчик ссылается, что по данным  пунктам спорных договоров субгенподрядчиком начислен штраф в совокупном размере 1 000 000 руб., поскольку подрядчиком нарушен срок предоставления исполнительной документации, установленный п.3.3.3 договора.

Судом установлено, что п.3.3.3 договоров срок предоставления подрядчиком исполнительной документации не установлен.

Согласно п.3.3.1 договоров подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца  предоставляет: журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и реестр актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Субгенподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество выполненных подрядчиком СМП при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ в случае отсутствия исполнительной документации субгенподрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый субгенподрядчиком период.

Учитывая совокупное толкование абзацев 1 и 2 пункта 3.3.1 договора исполнительная документация к выполненным работам должна быть предъявлена не позднее 25 числа отчетного месяца.

Акты выполненных работ №1 от 30.10.2017, №2 от 21.11.2017, №1 от 20.12.2017, №1 от 20.12.2017, № 1 от 30.11.2017, №2 от 22.12.2017, №3 от 31.01.2018 подписаны ответчиком без замечаний относительно отсутствия приложенной к ним исполнительной документации либо части исполнительной документации.

Таким образом, доказательств того, что исполнительная документация по работам, сданным  21.11.2017, 20.12.2017, 22.12.2017 передана позднее 25 числа отчетного месяца  суду не представлена. В отношении работ, сданных  от 30.10.2017, от 30.11.2017, 31.01.2018 судом не усматривается просрочка сдачи работ в течении полной недели, в то время как п.14.1.13 договоров связывает уплату 100 000 руб. с просрочкой за каждую неделю.

Доводы ответчика со ссылкой на пп.3.1.3 договоров судом отклоняются, поскольку указанный пункт предусматривает гарантийное удержание не на весь период срока гарантии, а  на срок 20 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.12.2018 (т.2. л.д.54), в отсутствие доказательств предъявления к подрядчику претензий относительно качества работ, срок оплаты гарантийного удержания считается наступившим.

В связи с вышеизложенным, оснований для уменьшения суммы долга по заявленным ответчиком возражениям (п. п.14.1.22, 14.1.13, 2.1.3 договора) судом не усматривается.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 658 579, 05 руб.  задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 36 625, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.12.2018 по 01.04.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами  находится в пределах подлежащей ко взысканию санкции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 625, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.12.2018 по 01.04.2019.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от  22.03.2019 на сумму  29 952 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  29 952 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройГрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светстройресурс», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 658 579, 05 руб.  задолженности и 36 625, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 952  руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.             

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья   Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская