Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

01.10.2025 года                                                                                  Дело № А50-12875/2025

Резолютивная часть решения принята 05.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖС КОМФОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2025 № 271 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖС Комфорт» (далее – заявитель, Общество, общество «ЖС Комфорт», общество «ЖСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.05.2025 № 271, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является управляющей или обслуживающей организацией многоквартирного дома, а выполняло работы как подрядная организация. 

От административного органа поступил письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 17.03.2025 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 20.03.2025 обнаружено нарушение обществом «ЖСК» правил содержания многоквартирного дома № 186 по улице 20-летия Победы города Соликамска, а именно: у входных групп наличие бытового мусора; наличие льда на пешеходных дорожках, скользкие дорожки антигололедными реагентами либо песком не обработаны, что является нарушением ч. 1. ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); п.п. «б, г» п. 10, п.п. «а, г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290): п.п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - ПИНТЭЖФ).

Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 20.03.2025 №59251185900017514451.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 17.04.2025 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 271 и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от  14.05.2025 № 271 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Инспекции, общество «ЖС Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «ЖСК» заключен договор подряда от 01.06.2024.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора предмет договора - выполнение работ на общем имуществе в течение согласованного с заказчиком срока за плату. Также, в силу Приложения № 1 Договора указан перечень работ, осуществляемых ООО «ЖСК», в том числе, работы по уборке земельного участка в зимний период, вывоз снега. Работы, указанные в Приложении № I, выполняются в объеме поступивших средств.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Правилами № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме: работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее -придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24).

ПИНТЭЖФ определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8.); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23.).

Данные нормы и требования ООО «ЖСК» были нарушены, что подтверждается материалами дела, выявленные нарушения обществом «ЖСК» не оспорены.

Указанные нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда, доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из анализа договора подряда от 01.06.2024 следует, что Общество фактически осуществляет совокупность работ и услуг по содержанию спорного жилого дома, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих норм и правил.

Несмотря на то, что пунктом 1.4 Договора определено, что договор не предусматривает проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, предусмотренных ПИНТЭЖФ и Правилами № 290, из содержания Договора следует, что Общество фактически осуществляет совокупность работ и услуг по содержанию спорного МКД.

При этом Договор не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, а признан договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть статьи 164 ЖК РФ).

Заявитель, не выступая лицензиатом в отношении указанного жилого дома, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено. У Общества имелась возможность по своевременному устранению указанных нарушений, однако им не были приняты все необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах, вина общества «ЖС Комфорт» во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана. 

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, степень общественной вредности, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушения, по результатам выявления которых заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, к обществу «ЖСК» в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в статье 7.22 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, от 05.09.2025 была допущена ошибка в части указания размер штрафа, вместо «20 000 рублей» следовало указать «40 000 рублей», что соответствует размеру штрафа, назначенному Обществу, указанному в оспариваемом постановлении от 14.05.2025 № 271.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в решении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖС КОМФОРТ» о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края постановления от 14.05.2025 № 271 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЖС КОМФОРТ» административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Е.В. Завадская