РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-184238/23-40-1994

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 г.Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Уголь-Транс" (141014, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Центральная ул., стр. 20Б, этаж/помещ. 6/614,614А,614Б, 615,616, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.04.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании долга за ремонт вагонов в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 г. в размере 56 418руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «УГОЛЬ-ТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ремонт вагонов в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 г. в размере 56 418руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023г. по делу № А41-47402/23 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.10.2023г. в суд поступило заявление истца об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019г. (далее – договор).

В соответствии с  п. 1.1 и 4.3.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ОАО «РЖД») согласно п. 1.1 и 4.1.1 договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов согласно требованиям Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В мае 2021 г. в эксплуатационном вагонном депо Бологое забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны №№ 55621619, 64272339, 64368566, 64501117 ответчика в виду неисправности колесных пар.

Истцом указано, что в рамках договора неисправные колесные пары №№1175-27669-11, 0005-230811-19, 1175-65896-19, 1175-66316-19, 0029-722415-19 было ошибочно указано на проведение текущего ремонта колесным парам №№ 1175-27669-11, 0005-230811-19, 1175-65896-19, 1175-66316-19, 0029-722415-19 вместо выполненного среднего ремонта. Проведение среднего ремонта колесным парам подтверждается документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, журналами формы ВУ-51, ВУ-90, актами выполненных работ.

Согласно разделу 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочнын ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

В соответствии с п. 12.5.1.8. Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель — «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Истцом указано, что принимая во внимание, что при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов колесных пар №№1175-27669-11, 0005-230811-19, 1175-65896-19, 1175-66316-19, 0029-722415-19 выявлен показатель брак, указанным колесным парам проведен обоснованный и регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данные колесные пары не могли быть выпущены в эксплуатацию. 

В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполненые при текущем  отцепочномремонте грузовых вагонов, указанном в п. 2.2-1 договора, разница между текущим и средним ремонтом/ одной колесной пары составляет 11 283 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.

Учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт 5 колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, убытки ОАО «РЖД» от разницы между текущий и средним ремонтом 5 колесных пар составили 56 418 руб. (11 283,60 х 5).

Согласно п. 4.3.1. договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ, услуг.

В целях возмещения убытков в адрес АО «Уголь-Транс» направлена претензия с приложением корректировочного акта о выполненных работах, а также документов, подтверждающих проведение среднего ремонта колесным парам №№ 1175-27669-11, 0005-230811-19, 1175-65896-19, 1175-66316-19, 0029-722415-19, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, требования по спорным вагонам удовлетворению не подлежат, поскольку по каждому вагону в отношении выкаченных колесных пар с неисправностью «102», «107» произведен средний ремонт. При этом документов, подтверждающих обоснованность проведения именно среднего ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 (ред. от 25.12.2018), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). 

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) средний ремонт выполняют колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более (п. 12.5.1.7).

Кроме того, согласно п. 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам также производят и при нижеуказанных условиях: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона); при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими; колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более; при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель -"брак") буксовых узлов колесных пар; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары; при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер; при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при наличии на поверхности катания колес колесных пар; при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм; при КР и КРП вагонов.

Документов, подтверждающих соблюдение истцом одного или нескольких вышеперечисленных условий, последним не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5).

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения (п. 12.4.2.8 и п. 12.5.5 Руководящего документа). Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-92 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.4.2.9 Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.5.6 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53 и формы ВУ-90, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Представленные истцом в материалы дела подтверждающие документы нельзя признать надлежащими доказательствами в связи с нарушением правил их заполнения, установленных Инструктивными указаниями о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству (утв. Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г., далее - Инструкция).

При наличии оснований для проведения среднего ремонта обосновывающие документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в объеме среднего ремонта колесной пары. Также по каждому случаю необходимо проведение расследования со стороны истца с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, содержащего указание на причину возникновения неисправности и лицо, ответственное за ее возникновение. Обязанность истца провести расследование причин возникновения неисправности установлена п.п. 1.3 и 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Учитывая вышеизложенное, для обоснования необходимости проведения среднего ремонта колесным парам необходимо составление предусмотренных Руководящим документом и договором подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованиями Руководящего документа и иных нормативных документов по ремонту вагонов.

Истец заявляет, что им в материалы дела представлены документы (натурные колесные листки формы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, протоколы вибродиагностики, акты обоснования проведения среднего ремонта), подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Проанализировав представленные истцом документы, суд отмечает следующее.

Пунктом 12.5.6 Руководящего документа установлено, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы ФОРМЫ ВУ-53, ВУ-90 и в «Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

В пункте 12.3.5 Руководящего документа закреплено, что результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Ремонтные карточки истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с Инструкцией натурный колесный листок формы ВУ-51 предназначен для учета поступления и расхода колесных пар в вагонном депо, на заводе, в дорожной вагоноколесной мастерской (ВКМ) и в других ремонтных пунктах (ПТО, МВРП и др.) и является первичным документом, на основании которого заполняются: журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журнал наличия, оборота и ремонта колесных пар формы ВУ-54, пересылочная ведомость на отправку колесных пар формы ВУ-50 и акт на исключение из инвентаря колесных пар формы ВУ-89.

Натурный колесный листок составляется в одном экземпляре по результатам осмотра и обмера с натуры и только тем работником, которому предоставлено право полного освидетельствования колесных пар вагонов.

В разделе «приход» учитываются колесные пары, выкаченные из-под вагонов, а также поступившие с завода или депо, вагоноколесной мастерской и других ремонтных пунктов.

В графе «дата поступления» указывается число, месяц и год оприходования колесной пары, а в графе «номер колесной пары», кроме того, проставляется и номер плавки. Тип колесной пары записывается по ГОСТу и в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ/3429. Для колесных пар на роликовых подшипниках гр. «дата и пункт последнего формирования» не заполняется.

Для исправных колесных пар указывается — нового формирования или отремонтирована, а для неисправных — номер дефекта в соответствии с классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (№ ИТМ-1В и приложение № 5 к Инструкции № ЦВ/3429). 

В графе «вид требуемого ремонта» проставляется условное обозначение вида ремонта согласно технологическому процессу, утвержденному ЦВ МПС 8 января 1976 г., например, обточка и накатка шеек — «ОШ». Если колесная пара исправная, то в этой графе ставится прочерк.

Представленные истцом в материалы дела натурные листки содержат подписи неустановленных лиц, без расшифровки и указания должности лица, подписавшего данные натурные листки.

Более того, в нарушение вышеуказанных положений Инструкции ни один представленный истцом в материалы дела натурный листок не содержит указания на номер дефекта в соответствии с классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

В соответствии с п. 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках Формы ВУ-51. в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Ни один из представленных истцом в материалы дела натурных листков в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа не содержит результатов входного контроля колесных пар, а также указаний на выявленные на колесных парах неисправности.

В связи с вышеизложенным, представленные истцом натурные листки нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами в контексте положений ст.ст. 65 и 68 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела распечатки журналов формы ВУ-53 подтверждают необоснованность проведения спорным колесным парам среднего ремонта, т.к. данные журналы содержат указание на неисправности, устранение которых в соответствии с положениями Руководящего документа производится с помощью проведения текущего ремонта колесной пары.

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела журналом формы ВУ-53 средний ремонт (полная ревизия буксовых узлов) колесной пары № 27669 произведен по причине обнаружения неисправности с кодом 611 (графа 25 журнала) согласно таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу.

Согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу неисправность с кодом 611 - это выщербины по светлым пятнам, ползунам и наварам (местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса). Способом устранения данной неисправности является восстановление профиля поверхности катания колеса, которое производится при выполнении текущего ремонта колесной пары.

Согласно п. 12.4.1.2 Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.4.2.1 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела журналом формы ВУ-53 средний ремонт (полная ревизия буксовых узлов) колесных пар №№ 722415, 65896, 66316 и 230811 произведен по причинам обнаружения неисправностей с кодами 211,212 и 611 (графа 25 журнала) согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу.

Согласно таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу неисправность с кодом 611 - это выщербины по светлым пятнам, ползунам и наварам (местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса), 211 - навар (смещение металла на поверхности обода колеса, характеризующееся образованием чередующихся сдвигов металла U), 212 - ползун (локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания).

Способом устранения данных неисправностей является восстановление профиля поверхности катания колеса, которое производится при выполнении текущего ремонта колесной пары.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм».

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных станках. Перед постановкой на станок с колесных пар с подшипниками в корпусе буксы, взамен крышки смотровой корпуса буксы устанавливают крышку защитную с отверстием диаметром 55,0+2,0 мм. для прохода центра пиноли станка. После проведения обточки поверхности катания колес крышку защитную снимают, на ее место устанавливают крышку смотровую.

Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

В связи с чем, при отсутствии технических требований для демонтажа буксовых узлов устранение тонкого гребня и кольцевых выработок производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Согласие ответчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало.

Таким образом, устранение эксплуатационных неисправностей «тонкий гребень» (код 102) и «выщербина обода колеса» (код 107) производится путем проведения колесным парам текущего ремонта.

Руководящий документ предусматривает проведение вибродиагностического контроля колесных пар, поступающих в ремонт. Проведение среднего ремонта колесных пар возможно только в случае наличия неисправностей буксовых узлов таких колесных пар, подтвержденных протоколами вибродиагностического контроля.

Пунктом 7.2 технических требований № 741-2011 ПКБ-ЦВ и п. 6.1.3 «РД 32 ЦВ 109-2011. Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» предусмотрено, что по результатам вибродиагностики колесной пары формируется электронный документ (протокол), содержащий, в том числе, результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 руководства РД 32 ЦВ 109-2011. Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 руководства РД 32 ЦВ 109-2011.

Согласно п. 5.1.6 руководства РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «годен» - «брак».

Таким образом, отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 руководства РД 32 ЦВ 109- 2011, в том числе, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении. В случае отсутствия надлежаще оформленного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесной пары не является подтвержденной.

Представленные истцом электронные документы (протоколы) составлены формально. Так, истцом не представлены результаты разборки буксовых узлов в случае их браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием). Кроме того, частота вращения колесной пары не обеспечена в пределах 300-350 оборотов в минуту.

Более того, в нарушение требований раздела 25.2 «Нормы браковки подшипников и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в данном протоколе не указаны ссылки на конкретные пункты Таблицы 25.2 «дефекты и неисправности подшипников и их элементов» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем не был установлен характер дефекта в соответствии с обязательными требованиями.

Отрицательные результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией.

В связи с вышеизложенным, представленные истцом протоколы вибродиагностического контроля нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами в контексте положений ст.ст. 65 и 68 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты обоснования средних ремонтов и иные акты вагоноремонтных предприятий, не предусмотренные правилами и договором, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку порядок их составления, учета и подтверждения обоснованности их содержания не предусмотрено ни договором, ни нормативной документацией на ремонт вагонов.

Данные документы носят произвольный характер и по своей сути содержат информацию о проведении среднего ремонта, что сторонами и так не оспаривается.

При этом данные акты без предоставления предусмотренных договором и нормативной документацией документов обоснованием необходимости проведения среднего ремонта колесным парам не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусматривает проведение вибродиагностического контроля колесных пар, поступающих в ремонт. Проведение среднего ремонта колесных пар возможно только в случае наличия неисправностей буксовых узлов таких колесных пар, подтвержденных протоколами вибродиагностического контроля.

Ни по одному из заявленных в рамках настоящего спора вагонов Истцом в материалы дела не представлено протоколов вибродиагностического контроля, подтверждающих необходимость проведения спорным колесным парам среднего ремонта.

Истцом проведен средний ремонт колесных пар, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика. При этом вагоны был  отцеплен в ремонт по неисправности с кодом «102» (тонкий гребень) и «107» (выщербина обода колеса). В соответствии с нормативными документами устранение указанной неисправности производится в рамках текущего ремонта колесной пары, а не среднего (более дорогого) ремонта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, истцом не представлено. 

Также по каждому случаю необходимо проведение расследования со стороны истца с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, содержащего указание на причину возникновение неисправности и лицо, ответственное за ее возникновение. Обязанность истца провести расследование причин возникновения неисправности установлена п.п. 1.3 и 2.14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта- рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору КЖА 2005 05.

Таким образом если в процессе отцепки или выполнения ремонта истцом были обнаружены технологические неисправности, требующие проведения среднего ремонта колесных пар, то истец обязан предоставить ответчику комплект рекламационных документов.

Доказательств того что по спорным вагонам подобные документы истцом были составлены и направлены ответчику в материалы дела не представлено.

Непредоставление истцом рекламационных документов при выполнении среднего ремонта колесных пар свидетельствует об отсутствии необходимости проведения среднего ремонта. При возникновении на колесных парах эксплуатационных неисправностей (к примеру, тонкий гребень) выполнение среднего ремонта не требуется.

Таким образом, оформление акта-рекламации формы ВУ-41М при выполнении среднего ремонта колесных пар является строго обязательным.

Акт-рекламация, являющийся обязательным доказательством в рамках настоящего спора, истцом в материалы дела не представлен, т.к. в нарушение вышеуказанных положений Руководящего документа и договора истцом не составлялся.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. 

Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Обязательства подрядчика по качеству исполнения подрядных работ гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1-3 ст. 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не доказав необходимость проведения среднего ремонта без надлежащих доказательств и условий, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, требования истца являются неправомерными.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется заказчиком в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов производится ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке: ответчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчётный счет истца в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного истцом счета.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов в согласованных актах о выполненных работах в месяце, предшествующем месяцу выставления счета (п. 2.3.1 договора); окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится ответчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах, счетов-фактур и иных предусмотренных договором документов в течение 5 рабочих дней с даты подписания данных документов ответчиком в ЭДО СПС или на бумажных носителях.

Согласно п. 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом истца на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Пунктом 3.3 договора установлено, что дефектная ведомость составляется истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик выражает свое согласие на проведение истцом работ по ТР- 2 грузовых вагонов в объеме, определенном истцом в дефектной ведомости.

В мае 2021 г. на вагонах ответчика произошли неисправности. Истец в полном соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 договора осмотрел вагоны, самостоятельно определил объем и характер работ, подлежащих выполнению, что нашло свое отражение в содержании дефектных ведомостей. Стоимость работ была отражена истцом в расчетно-дефектных ведомостях.

Истец самостоятельно определил необходимость выполнения на вагонах текущих ремонтов колесных пар.

В силу п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно п. 3.10. договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Заказчик в течении 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы №ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Счета-фактуры выставляются подрядчиком не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ. Датой выполнения работ является дата акта формы № ФПУ-26.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

Истец, произведя ремонтные работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком в установленные договором сроки. Произведенные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ремонты спорных вагонов были согласованы сторонами настоящего спора и оплачены ответчиком именно в том объеме, который определил истец при осмотре и дальнейшем ремонте вагонов.

Положениями договора не предусмотрено право истца в одностороннем порядке по истечении значительного периода времени пересматривать объем, характер и стоимость выполненных на вагонах работ путем выставления ответчику корректировочных документов.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, стороны, подписывая акты выполненных работ, содержащие цену работ, окончательно согласовали подлежащую оплате стоимость ремонта. Оплата данной стоимости истцом не опровергается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, содержащих подлежащую оплате цену работ, требование истца о её последующем увеличении не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Уведомление об увеличении стоимости выполненных работ не может распространяться на отношения сторон, возникшие до уведомления, если стороны не договорились об обратном ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с НК РФ при обнаружении ошибки истец имел право откорректировать выполненные работы в мае - июне 2021 года.

При этом истец направил ответчику корректировочные документы только в сентябре 2022 г., спустя 1 год и 3 месяца после фактического выполнения и оплаты произведенных работ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая, что истцом не доказана необходимость проведения среднего ремонта без надлежащих доказательств и условий, предусмотренных РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за ремонт вагонов в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 г. в размере 56 418руб.удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 65 - 67, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      Селивестров А.В.