ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13665/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от ООО «Даль-Балтикстрой»: Беликов В.А. по доверенности от 04.07.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7644/2019) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2019 о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по делу № А21-13665/2018 (судья  Ефименко С.Г.), 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДальБалтикстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»        (ИНН 3907040096, ОГРН 1043902839870; далее – ООО «Даль-Балтикстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство вопроса о проверке обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Даль-Балтикстрой» задолженности в размере            33 497 889 руб. по налогам, 6 855 951 руб. 47 коп. пеней, 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа, оспариваемой в рамках дела № А21-1194/2018, а также о приостановлении рассмотрения данного вопроса до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018. 

ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018.

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-1194/2018. 

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав уполномоченного органа, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, возможность отчуждения должником имущества, имущественных прав в период приостановления производства по делу. Уполномоченный орган указывает на то, что выделение в отдельное производство и приостановление производства по делу затягивают рассмотрение вопроса обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Даль-Балтикстрой» несостоятельным (банкротом).

В отзыве ООО «Даль-Балтикстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Даль-Балтикстрой» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области по результатам выездных налоговых проверок приняты решения № 7 от 30.06.2016, № 6 от 24.08.2017.  Согласно решению Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области № 7 от 30.06.2016 остаток суммы доначисления составила 40 956 877 руб. 95 коп., в том числе, недоимка в размере 31 323 259 руб., пени в размере 6 132 186,95 руб., штраф - 3 501 462 руб.       

Согласно решению Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области    № 6 от 24.08.2017 сумма доначисления составила 54 104 783 руб. 67 коп., в том числе 33 497 889 руб. недоимки, 6 855 951 руб. 47 коп. пеней, 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа.

ООО «Даль-Балтикстрой» подана жалоба в Арбитражный суд Калининградской области на решения налогового органа № 6 от 24.08.2017 и от 3.06.2016 № 7, возбуждены дела № А21-1194/2018 и  № А21-8434/2016о признании ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК  РФ.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в отдельное производство вопроса о проверке обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Даль-Балтикстрой» задолженности в размере 33 497 889 руб. по налогам, 6 855 951 руб. 47 коп. пени, 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа, поскольку раздельное рассмотрение заявленных уполномоченным органом требований приведет к увеличению времени рассмотрения заявления. Рассмотрение заявленных требований в рамках одного производства способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем выделение из заявления части требований приведет к необходимости их последующей процессуальной квалификации после рассмотрения части заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. 

Пунктом 1 статьи 143 АПК РФ предусматривается обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с рассмотрением другого дела (№ А21-1194/2018), решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, в силу положений названной нормы права является обязанностью арбитражного суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии взаимосвязи между вопросом, рассматриваемым в рамках дела № А21-1194/2018, и настоящим делом, а также невозможность проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Даль-Балтикстрой» банкротом до рассмотрения дела      № А21-1194/2018, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2019 по делу №  А21-13665/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева