АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33305/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       31 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-192), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании здания самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 18.12.2024,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 19.12.2024,

установил:

заявлено требование о признании здания с кадастровым номером 52:18:0010014:190 самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести либо привести ее в соответствие с установленными требованиями законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и ходатайство об уточнении исковых требований о признании здания с кадастровым номером 52:18:0010014:77 и об обязании ответчика ее снести либо привести ее в соответствие с установленными требованиями законодательства.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, возразила против принятия уточнения исковых требований, ссылаясь на изменение основания  и предмета иска.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2025.

После перерыва представитель истца заявила ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований отказано по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о признании здания с кадастровым номером 52:18:0010014:77 самовольной постройкой первоначально не заявлено, является новым по отношению к рассматриваемому иску, поскольку касается иного объекта недвижимости.

При этом следует отметить, что исковое заявление изначально подано в суд общей юрисдикции 08.08.2024, поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 15.10.2024, уточнение требований заявлено спустя 5 месяцев рассмотрения в арбитражном суде.

При подготовке и подаче искового заявления у истца имелась возможность не только провести осмотр земельного участка, зданий, но и получить необходимые данные из публичной кадастровой карты, управления Россреестра.

В сведениях публичной кадастровой карты отражен не только земельный участок, но и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0010014:77, 52:18:0010014:190.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что принятие уточнения исковых требований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Следует отметить, что данное обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями в суд в общем порядке.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обследование 12.04.2024 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:25, в результате которого выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, а именно – нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010014:190.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010014:190 принадлежит на праве собственности ответчику и расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010014:25, предоставленному ответчику в пользование по договору аренды №12618/01 от 22.04.2005. Участок предоставлен под гараж 1 (литера Г).

В материалы дела ответчиком представлено экспертно-техническое заключение №428/2025, содержащее следующие выводы: нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010014:190, общая площадь 122,8 кв.м. – является обособленным нежилым зданием.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у объекта с кадастровым номером 52:18:0010014:190 признаков самовольной постройки.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    А.Н. Дерендяева