ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1747/2021

г. Самара

25 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» и заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ООО «Торговая компания «Континиум» - ФИО2, по доверенности от 05.08.2021,

от ФНС России – ФИО3, по доверенности от 29.01.2021,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу № А55-1747/2021  по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 заявление ФНС России принято, как вступление в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 07.07.2021 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказано, заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум», оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 возбуждено производство по делу № А55-1747/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум».

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 27.10.2021 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-27065/2021 и дело № А55-1747/2021, присвоив делу общий номер № А55-1747/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 прекращено производство по заявлению  ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум».

Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» о признания его несостоятельным (банкротом)  отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части прекращения производства по заявлению ФНС РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

В судебном заседании 11.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «Континиум» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение  отменить в части прекращения производства по заявлению ФНС РФ.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы России, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы России 

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии у должника имущества или при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 91)).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «Континиум», суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств о ликвидности имущества, принадлежащего должнику, на сомнения  о достаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении должника по заявлению Федеральной налоговой службы России, поскольку может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств,  в связи с последующим возложением на налоговый орган,  как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в силу положений абз. 8 ч.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции посчитал необходимым прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» несостоятельным (банкротом), поскольку в производстве арбитражного суда находится самостоятельно заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв представителя ООО «Торговая компания «Континиум» от 17.09.2021, с приложенным к нему гарантийным письмом о согласии единственного участника должника ФИО5 на финансирование процедуры банкротства, в частности, на возмещение судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника.

В тоже время, откладывая судебное заседание протокольным определением от 20.10.2021 на 10.11.2021, судом первой инстанции не возложена обязанность на лицо по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, как на давшее согласие.

Между тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем жалобы представлены доказательства внесения ФИО5 денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, которым суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Так, в дело представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2020 год, в соответствии с которой у должника имеется имущество балансовой стоимостью 3 488 951, 5 руб. (торговое оборудование)

В материалы дела представлены: приказ о проведении инвентаризации,  инвентаризационная опись, договор хранения имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание и земельные участки, фотографии оборудования.

В материалах дела имеется Баланс предприятия, согласно которому у должника имеется дебиторская задолженность на сумму более 66 млн. руб., запасы на 99 млн.руб.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство прекращается непосредственно по всему делу о банкротстве, а не по требованию одного из  заявителей.  

В данном случае, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФНС России, а по заявлению самого должника рассмотрение дела о банкротстве должника продолжил.

Суд апелляционной инстанции в целях исключения злоупотребления должником своими правами выяснил у последнего причины обращения  с данной жалобой. 

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что целью обращения с данной жалобой явилось добиться продолжения банкротства, поскольку в случае оставления обжалуемого определения без изменения, обстоятельства, установленные в нем (отсутствие имущества для погашения судебных расходов) будут иметь, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение в дальнейшем, что также предусматривает прекращение производства по делу и по заявлению самого должника. При этом заявитель жалобы уже направил на депозит суда платежным поручением № 757 от 29.12.2021 денежные средства в сумме 210 000 руб. и учредитель оформил гарантийное письмо на оплату судебных расходов, что подтверждает его пояснения об отсутствии каких-либо злоупотреблений со стороны должника.

Ссылка представителя ФНС России на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021 по Делу № А55-5821/2021 несостоятельна, поскольку в отличие от нашей ситуации, в том споре судом было достоверно установлено, что давая согласие на финансирование, контролирующее лицо должника злоупотребило своим правом, т.к. пыталось избежать привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы России подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года по делу А55-1747/2021, в части прекращения производства по заявлению Федеральной налоговой службы России, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова