ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12144/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-34986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-34986/2017.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт),

от ООО ТПК «УРАЛПРОМОСНАСТКА» - ФИО3 (паспорт, доверенность 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2».

 Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о новации от 14.04.2016, заключенное между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ФИО2; о признании недействительной сделкой договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромснастка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Челябинской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств (совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие трудовых отношений между сторонами сделки) свидетельствуют не только о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением, но и о злоупотреблении правом, направленным на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку в отсутствие надлежащих документов об оплате передача имущества ФИО2 является безвозмездной передачей.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела информация о счетах ответчика, поступившая от ПАО «Челябинвестбанк» (вх. 16166 от 30.03.2022), отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о счетах ответчика из всех банков, в которых открыты счета у ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для проверки судом платежеспособности ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость квартиры по договору составила 3 070 000 руб. (т.1, л.д.96-97).

До заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, 16.04.2015 между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 (Заимодавец) передал в собственность ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (Заемщик) сумму 1 100 000 рублей в следующие сроки: 700 000 рублей - в срок до 17.04.2015; 300 000 (рублей - в срок до 21.04.2015г.; 100 000 рублей - в срок до 30.04.2015 (т.1, л.д.98).

При этом заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2015.

Также 05.08.2015 между теми же сторонами был заключен ещё один договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО2 (Заимодавец) передал в собственность ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (Заемщик) сумму 1 970 000 рублей (т.1, л.д.99).

Срок возврата денежных средств по договору - 30.09.2015.

По двум договорам займа ФИО2 в пользу ООО «Южуралсантехмонтаж-2» было передано 3 070 000 рублей.

Передача денежных средств «подтверждается» копиями приходных кассовых ордеров: №8 от 17.04.2015 на сумму 700 000 руб., № 9 от 21.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 10 от 28.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 11 от 29.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 12 от 05.08.2015 на сумму 1 970 000 руб. (т.1, л.д.103-107).

При этом из документации, представленной самим управляющим, следует, что поступившие от ФИО2 денежные средства в части сумм 1 470 000 руб., 700 000 руб., 300 000 руб., 50 000 руб. были выданы из кассы должника для внесения на счет (и фактически были внесены на счет), а в части сумм 200 000 руб., 150 000 руб. и 135 000 руб. – выданы под отчет для приобретения материалов (л.д. 14-41 т. 1).

12.04.2016 между ФИО2 (кредитор) и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (должник) было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым произведена замена обязательств должника (ООО «Южуралсантехмонтаж-2») перед кредитором (ФИО2), вытекающих из договоров займа от 16.04.2015 и 05.08.2015 о возврате 3 070 000 руб., на обязательство в срок до 15.04.2016 заключить договор о передаче в собственность кредитора квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. С момента возникновения права собственности у кредитора на указанную квартиру, обязательство должника перед кредитором по возврату последнему денежной суммы в размере 3 070 000 руб., считается исполненным и прекращается (т.1, л.д.102).

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в спорный период он был трудоустроен в ООО «Южуралсантехмонтаж-2» в должности юрисконсульта. При этом, как указал ответчик, в его обязанности входила договорная работа и оформление сделок и прав на недвижимость. Ответчик указал на то, что не участвовал в принятии финансово-хозяйственных решений и не имел доступа к финансовой документации. Должник в спорный период осуществлял деятельность, связанную со строительством, в связи с чем периодически получал в качестве оплаты за работу жилые помещения в строящихся объектах. В один момент в присутствии всего коллектива директором ООО «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО5 было высказано предложение работникам приобрести некоторые из таких помещений. Ответчик ФИО2, располагая свободными средствами, полученными от продажи наследства, согласился на предложение ФИО5

Как указал ответчик, при оформлении договоров займа изначально предполагалось, что заемные средства будут направлены на оплату недвижимого имущества, которое причиталось первоначально должнику, а впоследствии – ответчику.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения оспариваемой сделки в отсутствии доказательств реальной оплаты по ней, полагая, что договор купли-продажи от 12.04.2016 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование обосновано ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего на основании следующего.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что материалами дела подтверждается тот факт, что договор купли-продажи между должником и ФИО2 в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет их оспорить на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено.

Настаивая на признании сделки недействительной, в качестве доказательств неплатежеспособности ООО «Южуралсантехмонтаж-2» к моменту совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался:

- на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу А76-23362/2017, из которого следует, что ООО «Южуралсантехмонтаж-2» не исполняло свои обязательство по договору поставки перед ТПК «Уралпромоснастка»,

- на то, что пропуск срока ООО «Южуралсантехмонтаж-2» возврата займа являлось очевидным для ФИО2 обстоятельством, свидетельствующем о затруднительном положении должника и его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывал на сговор ФИО2 и руководства ООО «Южуралсантехмонтаж-2», поскольку данные лица были ранее знакомы и состояли в «деловых» отношениях, что подтверждается выданной директором ООО «Южуралсантехмонтаж-2» ФИО5 доверенностью на имя ФИО2 на право представлять интересы общества во всех органах и госучреждениях касаемо межевания земельных участков, проведения технической инвентаризации зданий и сооружений, регистрации сделок с недвижимостью.

Рассмотрев указанные доводы, суд их отклонил, указав, что вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки.

Также суд при разрешении спора установил, что имущественное положение ответчика позволяло ему предоставить денежных средства по договорам беспроцентного займа.

Так, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в собственности ФИО2 в разное время находились: гараж, 5 квартир и 3 земельных участка (т.1, л.д.18). Из справки о доходах физического лица за период с 2013 по 2015 год он осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, ФИО2 в качестве доказательств подтверждающих то, что в его распоряжении имелись денежные средства представлены договор купли-продажи от 06.08.2014 квартиры по адресу 

<

...> стоимостью 3 500 00 руб. (т.1, л.д.88-90) и договору купли продажи от 09.12.2014 квартиры по адресу 

<

...> стоимостью 1 370 000 руб. (л.д.91-93).

Согласно представленной выписке по лицевому счёту ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 приход денежных средств составил 3 050 205 руб. 20 коп., расход составил 3 050 150 руб. (т.3, л.д.3-4). Также в материалы рассматриваемого заявления представлены выписки с лицевого счета ФИО2 за иной период времени, отражающие сведения об обороте денежных средств, которыми располагал ответчик (т.3, л.д.50-58).

Кроме этого суд отметил, что представленными доказательствами подтверждается факт дальнейшего распоряжения должником денежными средствами, полученными от ответчика. 

Также суд первой инстанции пришел к вывод, что установленный факт наличия между ответчиком и должником трудовых отношений сам по себе не является достаточным для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и, как следствие, для презумпции осведомленности ответчика о наличии предполагаемой цели причинения вреда и (или) признаках банкротства у должника. В материалы дела, помимо прочего, не представлены доказательства, опровергающие пояснения ответчика о том, что его трудовая функция не была связана с принятием управленческих или финансово-хозяйственных решений, а предложение заключить договор на спорных условиях было адресовано руководителем широкому кругу работников.

Поскольку наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд счел, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оспаривая вышеуказанные выводы суда, апеллянт приводит следующие доводы.

Что касается факта наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества для исполнения обязательств) на момент совершения сделки, данный факт следует по мнению кредитора из представленных апеллянтом в материалы дела документов: бухгалтерского баланса должника, Решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2019 года по делу № А76–36235/2018, Определения Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 г. по делу № А76–34986/2017.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, не достаточно установления одно лишь факта недостаточности имущества для исполнения обязательств.

Кроме того апеллянт указал, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии приходно-кассовых ордеров, полученные от должника, в которых имеются подписи ФИО5 за главного бухгалтера и кассира.  Также в материалы дела ответчиком представлены копии приходно-кассовых ордеров не аналогичного содержания, в которых имеются подписи иных лиц: за главного бухгалтера ФИО5, кассира ФИО6  Оригиналы приходно-кассовых ордеров судом истребованы не были, в судебные заседания ни конкурсный управляющий, ни ответчик оригиналы приходно-кассовых ордеров суду на обозрение не предоставляли, что ввиду противоречивого содержания копий документов строгой отчетности влечет за собой вывод о недоказанности факта оплаты. 

Указанные доводы отклоняются судом, так как заявления о фальсификации ордеров не подавалось, наличие в ордерах неточностей в связи с ведение бухгалтерской отчетностью не делает ордера автоматически недействительными. 

Кроме того апеллянт указал, что Ответчик длительное время являлся юристом должника, причем этот факт не оспаривался ни одной стороной. В этой связи здесь суду следовало учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне почти безупречно документально подтвердить мнимое обязательство.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, не достаточно установления факта аффилированности сторон. Необходимо доказать причинение вреда кредитором, т.е. то, что сделка была совершена безвозмездно в отношении ответчика, спорная квартира подарена (т.е. перешла в собственность безвозмездно) ответчику. Однако, ООО ТПК «Уралпромоснастка», факт причинения вреда кредитором не доказало.

Также в апелляционной жалобе ее податель подчеркивает, что из материалов дела следует, что между простым товариществом и ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа. Возвраты займов ФИО2 простым товариществом так и не состоялись.

Указанные доводы отклоняются судом, наличие в первичных бухгалтерских документах неточностей в связи с ведение бухгалтерской отчетностью не делает договоры недействительными. 

Кроме того апеллянт указал, что довод ООО «ЮУСТМ–2» о новации его заемных обязательств в обязательство по оплате по договору купли-продажи квартиры на основании договора с контрагентом – ФИО2, а также прекращении обязательств ФИО2 перед должником взаимозачетом противоречат материалам дела. 

По результатам исследования указанных договоров новации, беспроцентного займа и договора купли-продажи квартиры, следует вывод: 

-в договоре новации в качестве заемщика указан ненадлежащий субъект – ООО «ЮУСТМ–2», в то время как ООО «ЮУСТМ–2» не являлся заемщиком по договорам беспроцентного займа,

-в договоре беспроцентного займа в качестве заемщика указан иной субъект – простое товарищество,

-новировано несуществующее обязательство ООО «ЮУСТМ-2». 

Конкурсный кредитор неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на заключение договора займа именно с простым товариществом, а суд первой инстанции проигнорировал данный довод кредитора.

Вывод суда о новации несуществующего заемного обязательства ООО «ЮУСТМ–2» не основан на норме права (ст. 414 ГК РФ), не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ни ООО «ЮУСТМ–2», ни ФИО2 не представили доказательства прекращения обязательства по оплате по договору купли-продажи квартиры новацией, не подтвердили связь представленных доказательств выдачи беспроцентных займов с обязательствами должника и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры.

Указанные доводы отклоняются судом, также по вышеуказанным основаниям. Суд признает, что действительно имелись расхождения в первичной документации должника. Однако, из этого не следует, что ответчик не мог передать денежные средства в займ.

Кроме указанного апеллянт также прочит учитывать, что ООО «ЮУСТМ–2» и ФИО2 сознательно создана цепочка хозяйственных операций (займы, новация, договор купли–продажи недвижимого имущества) для формального документооборота по выводу активов. ФИО2 действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его работодателем ООО «ЮУСТМ–2», в частности, в силу отношений взаимозависимости, аффилированности. Утверждение же судьи о наличии предложения заключить договор на спорных условиях, которое было адресовано руководителем широкому кругу работников не только является ложным, поскольку основано исключительно на объяснениях заинтересованного в исходе дела ФИО2. 

По мнению апеллянта, утверждение суда о фактах без какого-либо подтверждения этих фактов доказательствами свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи, а также на его возможной личной заинтересованности в исходе дела и нарушении судьей принципов равенства всех перед законом и судом. Более того, утверждение судьи о наличии предложения заключить договор на спорных условиях, которое было адресовано руководителем широкому кругу работников, не основано на каких-либо относимых и допустимых доказательствах по делу. 

Объяснения заинтересованного в исходе дела ФИО2 о имевшей место быть при оформлении договоров займа изначальной договоренности, что заемные средства будут направлены на оплату недвижимого имущества, которое причиталось первоначально должнику, а впоследствии – ответчику допустимыми доказательствами по делу не являются.

Однако суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходима совокупность условий. Необходимо доказать причинение вреда кредитором, т.е. то, что сделка была совершена безвозмездно в отношении ответчика, спорная квартира подарена (т.е. перешла в собственность безвозмездно) ответчику. Однако, ООО ТПК «Уралпромоснастка», факт причинения вреда кредитором не доказало.

Апеллянт в обоснование своей позиции также указал, что  ФИО2 не доказал свою платежеспособность.

Указанные доводы отклоняются судом, так как в материалы дела представлены выписки по счетам ответчика. Договоры купли – продажи квартир, из совокупности материалов дела следует, что ответчик обладал денежными средствами для представления займа должнику.

Таким образом, ООО ТПК «Уралпромоснастка», не доказала совокупности условий в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, при которых можно было бы признать сделку недействительной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко