ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14419/2023

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.07.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Красноярского межрегионального территориального управления Росавиации:  ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.09.2024 № 14 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2024 года по делу № А33-14419/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Мобил Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению Росавиации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Красноярское МТУ Росавиации, Управление) о признании незаконным действий должностных лиц при проведении проверки ООО «Мобил Авиа» в период с 08.11.2022 по 15.11.2022 и при составлении акта проверки без номера, утвержденного 17.11.2022 руководителем Красноярского МТУ Росавиации ФИО4; о признании недействительным решения от 18.11.2022 № 143/01 об аннулировании сертификата эксплуатанта, выполняющего работы, ООО «Мобил Авиа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-14419/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мобил Авиа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения настоящего дела; заявление общества принято к производству арбитражного суда 23.06.2023 и окончено 18.04.2024, то есть с нарушением части 1 статьи 210, статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- неправомерно приостановление действия, введение ограничений в действии и аннулирование сертификата эксплуатанта без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, деятельность, связанная с выполнением условий, содержащихся в следующих разрешительных документах: документы, выданные в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (то есть сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы), является предметом государственного контроля, однако проверка заявителя проведена без соблюдения законодательства о государственном контроле (надзоре);

- Управлением не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) и письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436, от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и;

- Управлением не соблюдены требования Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП-494); на сайте Красноярского МТУ Росавиации с марта 2022 года отсутствовал годовой план проверок, также отсутствовали контрольные карты, которые должны прилагаться к утвержденному акту планового выезда;

- до принятия решения об аннулировании сертификата эксплуатанта административным органом не соблюдены обязательные предварительные процедуры, предусмотренные пунктами 2.28 и 3.21 ФАП-494, поскольку пункт 3.24 ФАП-494 не является самостоятельной нормой, дающей основание для немедленного аннулирования сертификата эксплуатанта;

- у заявителя отсутствовали основания для фальсификации сведений о прохождении пилотом ФИО5 подготовок и тренировок, так как ФИО5 имел свидетельство Росавиации серии ПР № 001605 о подтверждении («валидация») его лицензии коммерческого пилота, выданного в Республике Туркменистан, со всеми квалификационными и особыми отметками, сделанными на основании пройденных им обучений, подготовок и тренировок, и действительными в период с 27.04.2022 по 01.09.2022, без каких либо отлагательных условий в виде прохождения дополнительных периодических подготовок и тренировок;

- административный орган внес в официальный документ – сертификат эксплуатанта ошибочные данные без проверки их достоверности;

- в соответствии с пунктами 4.23 ФАП-128 и 2.8 ФАП-494 эксплуатант (авиапредприятие) осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна только в случае необходимости приобретения и поддержания необходимой квалификации; аналогичные нормы содержатся в Руководстве по производству полетов (РПП) ООО «Мобил Авиа» от 19.03.2021;

- ФИО5 на момент трудоустройства в ООО «Мобил Авиа» вторым пилотом имел свидетельство Росавиации серии ПР № 001605 о признании свидетельства иностранного государства, выданного лицу из числа авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням специалистов («валидация») со всеми квалификационными и особыми отметками на период с 27.04.2022 по 01.09.2022, летную книжку с указанными в ней сведениями о прохождении необходимых подготовок и тренировок, а также свидетельства учебных центров Республики Туркменистан о прохождении этих периодических подготовок и тренировок, его квалификация и навыки пилотирования предварительно проверены и пилотом-инструктором ООО «Мобил Авиа», в связи с чем ФИО5 имел право выполнять полеты в том числе и 18.06.2022, а ООО «Мобил Авиа» имело право допустить его к полетам без прохождения этих подготовок и тренировок.

Красноярским МТУ Росавиации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Управление просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2020 ООО «Мобил Авиа» Красноярским МТУ Росавиации выдан сертификат № АР-07-20-032, подтверждающий, что ООО «Мобил Авиа» соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации, предъявляемым к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

На основании приказа руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 02.11.2022 №286-п в период с 08.11.2022 по 15.11.2022 на территории аэропорта базирования ООО «Мобил Авиа» - посадочная площадка Шарыпово по адресу: 662314, Красноярский край, Шарыповский район, 9-й километр автодороги Шарыпово-Ужур, п/п «Манский», комиссией должностных лиц Красноярского МТУ Росавиации проведена плановая выездная проверка эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» на подтверждение соответствия требованиям ФАП-494, включая проверку выявленных нарушений в соответствии с письмом Управления летной эксплуатации Росавиации от 01.11.2022 № исх-46864/01, согласно годового плана на 2022 год выездов к эксплуатантам, выполняющим авиационные работы на подтверждение соответствия требованиям ФАП-494.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.11.2022, утвержденный руководителем Красноярского МТУ Росавиации ФИО4, в котором отражено, что обществом допущены следующие нарушения:

1. В нарушение пунктов 2.8, 2.9 ФАП-494, пунктов 4.10, 4.23, 4.24, 6.5 ФАП-128, пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункта 2.8 ФАП-147: эксплуатантом не представлена подтверждающая документация о прохождении периодической подготовки вторым пилотом Ан-2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесенным в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» в качестве второго пилота Ан-2 на основании заявления на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 № 20 (Вх-ГУ/СЭАР-192 от 14.06.2022). По данным специального приложения модуля «Реестр авиационных учебных центров» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на дату 15.11.2022 свидетельства (удостоверения) о прохождении подготовки в сертифицированных АУЦ не выдавались. Согласно письму ФГАУ ДПО «Северо-Кавказкий УТЦ ГА» от 16.11.2022          № 438 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.01.2021 по настоящее время (16.11.2022) подготовку в учреждении ни по каким видам подготовки не проходил. Заявленные в части 4 (приложение) Лист № 2, к заявлению на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 № 20              (вх-ГУ/СЭАР-192 от 14.06.2022), заверенные подписью генерального директора ООО «Мобил Авиа» 08.06.2022 сведения о прохождении периодической подготовки вторым пилотом Ан-2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат и подтверждают прохождение обучения в ФГАУ ДПО «Северо-Кавказкий УТЦ ГА» других специалистов, а именно:

- удостоверение № 160358/2021 от 04.02.2021 - ФИО6 (ООО «Мобил Авиа») выдано по окончании обучения в период с 03.02.2021 по 04.02.2021 по программе «Повышение квалификации летного состава ГА РФ по авиационной безопасности»; - удостоверение № 160050/2021 от 18.01.2021 - ФИО7 (физическое лицо), выдано по окончании обучения в период с 15.01.2021 по 16.01.2021 по программе «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка экипажей самолета Ан-2 при вынужденной посадке на сушу»;

- задание на тренировку № 160013/2022 от 01.02.2021 - ФИО6 (ООО «Мобил Авиа»), выдано по окончании прохождения тренажерной подготовки на КТС Ан-2»;

- удостоверение № 160141/2022 от 31.01.2022 - ФИО6 (ООО «МОБИЛ АВИА»), выдано по окончании обучения в период с 24.01.2022 по 28.01.2022 по «Программе подготовки членов летных экипажей самолета Ан-2: Модуль 1 «Периодическая наземная подготовка», Модуль 2 «А аварийно-спасательная подготовка экипажей самолета Ан-2 при вынужденной посадке на сушу».

2. В нарушение пункта 3 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 2.6, 2.7 ФП-494, ФАП-147, ФАП-32 выявлены несоответствия: согласно штатному расписанию авиакомпании по состоянию на 07.11.2022 не соответствие наличия летного состава. ВС АН-2 - 8 шт. КВС АН-2 - 3 чел. Вторых пилотов АН-2 - 2 чел. эксплуатантом не представлена подтверждающая документация о прохождении периодической подготовки вторым пилотом Ан-2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внесенным в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» в качестве второго пилота Ан-2 на основании заявления на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 №20 (Вх-ГУ/СЭАР-192 от 14.06.2022). По данным специального приложения модуля «Реестр авиационных учебных центров» ФИО5 на дату 15.11.2022 свидетельства (удостоверения) о прохождении подготовки в сертифицированных АУЦ не выдавались.

Согласно письму ФГАУ ДПО «Северо-Кавказкий УТЦ ГА» от 16.11.2022 № 438 ФИО5 в период с 01.01.2021 по настоящее время (16.11.2022) подготовку в учреждении ни по каким видам подготовки не проходил.

Заявленные в части 4 (приложение) Лист № 2, к заявлению на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 № 20 (вх-ГУ/СЭАР-192 от 14.06.2022), заверенные подписью генерального директора ООО «Мобил Авиа» 08.06.2022 сведения о прохождении периодической подготовки вторым пилотом Ан-2 ФИО5 принадлежат и подтверждают прохождение обучения в ФГАУ ДПО «Северо-Кавказкий УТЦ ГА» других специалистов, а именно: удостоверение № 160358/2021 от 04.02.2021 - ФИО6 (ООО «Мобил Авиа»), выдано по окончании обучения в период с 03.02.2021 по 04.02.2021 по программе «Повышение квалификации летного состава ГА РФ по авиационной безопасности»; удостоверение № 160050/2021 от 18.01.2021 - ФИО7 (физическое лицо), выдано по окончании обучения в период с 15.01.2021 по 16.01.2021 по программе «Ежегодная аварийно-спасательная подготовка экипажей самолета Ан-2 при вынужденной посадке на сушу»; задание на тренировку № 160013/2022 от 01.02.2021 - ФИО6 (ООО «Мобил Авиа»), выдано по окончании прохождения тренажерной подготовки на КТС Ан-2»; удостоверение              № 160141/2022 от 31.01.2022 - ФИО6 (ООО «Мобил Авиа») выдано по окончании обучения в период с 24.01.2022 по 28.01.2022 по «Программе подготовки членов летных экипажей самолета Ан-2: Модуль 1 «Периодическая наземная подготовка», Модуль 2 «Аварийно-спасательная подготовка экипажей самолета Ан-2 при вынужденной посадке на сушу».

Согласно заданию на полет от 17.06.2022 №2/3 Рейс 02286 дата вылета 18.06.2022 время вылета по плану 06.00 ЦТС ВС Ан-2 КА-02286 с целью выполнения лесоавиационных работ по маршруту Октябрьский - ЛАР - Октябрьский в составе экипажа Командир ВС ФИО8, проверяющий ФИО9, второй пилот ФИО5 эксплуатант привлек для выполнения авиационных работ специалиста ФИО10, не имеющего предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок и тренировок и сведения по которому были фальсифицированы в заявлении на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 № 20 (вх-ГУ/СЭАР-192 от 14.06.2022).

Красноярского МТУ Росавиации в соответствии с требованием пункта 3.24 ФАП-494, на основании выводов акта планового выезда (проверки) ввиду выполнения ООО «Мобил Авиа» авиационных работ при фальсификации эксплуатантом данных о прохождении авиационным специалистом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок тренировок при подаче заявления на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 № 20 (вх-ГУ/СЭАР-192 от 14.06.2022) принято решение от 18.11.2022 № 143/01 аннулировать сертификат экплуатанта авиационных работ № АР-07-20-032 от 03.11.2020.

ООО «Мобил Авиа», полагая, что действия должностных лиц Управления при проведении проверки ООО «Мобил Авиа» в период с 08.11.2022 по 15.11.2022 и при составлении акта проверки, утвержденного 17.11.2022 руководителем Красноярского МТУ Росавиации ФИО4, являются незаконными, а решение от 18.11.2022 – недействительным, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Так, по мнению заявителя, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу не соответствует требованиям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Данная норма относится к 25 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процессуальные вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, ООО «Мобил Авиа» в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц Красноярского МТУ Росавиации и о признании незаконным ненормативного правового акта Красноярского МТУ Росавиации, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Действительно, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу изложена следующим образом: «в удовлетворении заявления отказать». 

Вместе с тем, неуказание в резолютивной части решения наименования органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, нормативных правовых актов, с учетом того, что указанная информация приведена в мотивировочной части решения, не повлекло вынесения неверного решения и не является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. 

Также обществом заявлен довод о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, установленный часть 1 статьи 210, статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 210, не подлежат применению, поскольку предметом спора не является привлечение к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное. 

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок рассмотрения заявления не нарушен судом первой инстанции с учетом оставления заявления без движения и отложением судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе рассмотрение судом заявления в более длительный срок, чем срок, установленный абзацем 1 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними. 

Согласно пункту 4 названного Постановления Правительства РФ, Росавиация осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росавиации от 21.06.2012 № 380 утверждено Положение о Красноярском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Управление создано для осуществления возложенных на Федеральное агентство воздушного транспорта полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций. 

В силу пункта 1 статьи 28 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1064, федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области гражданской авиации, применяются положения Закона № 248-ФЗ.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство разделяет полномочия двух государственных органов: Ространснадзора и Росавиации. Так, Росавиация и ее территориальные органы оказывают государственные услуги и наделены полномочиями проводить проверки (плановые и внеплановые) в рамках выданных разрешительных документов (сертификатов) на предмет соответствия обладателя сертификата установленным требованиям (такая проверка проведена в отношении заявителя). В свою очередь, Ространснадзор осуществляют государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации и наделены полномочиями проводить проверки (плановые и внеплановые) в рамках контрольно-надзорной деятельности на предмет соответствия эксплуатанта установленным требованиям воздушного законодательства, руководствуясь, в том числе, положениями Закона № 248-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в данном случае территориальным органом Росавиации – Красноярским МТУ на основании приказа руководителя Красноярского МТУ Росавиации от 02.11.2022 № 286-п в соответствии с письмом Управления летной эксплуатации Росавиации от 01.11.2022 №Исх-46864/01, согласно годовому плану на  2022 год выездов к эксплуатантам, выполняющим авиационные работы на подтверждение соответствия требованиям ФАП-494, проведен плановый выезд к ООО «Мобил Авиа».

На указанный плановый выезд, проведенный с целью подтверждения соответствия требованиям федеральных авиационных правил, не распространяются положения Закона № 248-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и, как следствие, Постановления Правительства РФ № 336. 

ФАП-494 устанавливают требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы (эксплуатант), включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта (приложение № 1 к данным Правилам), форму и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие требованиям данных Правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта.

Пунктом 3.24 ФАП-494 установлено, что сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию:

1) по заявлению эксплуатанта;

2) в случае если в уполномоченный орган не поступало заявление о возобновлении действия сертификата эксплуатанта в течение 270 календарных дней после решения уполномоченного органа о приостановлении действия сертификата эксплуатанта по заявлению эксплуатанта или в случае поступления в указанный срок заявления эксплуатанта на возобновление действия приостановленного сертификата эксплуатанта, если уполномоченным органом принято решение о несоответствии эксплуатанта требованиям Правил;

3) в случае выполнения авиационных работ:

- на воздушном судне, не имеющем сертификата летной годности, не указанном в спецификации, не прошедшем техническое обслуживание;

- при фальсификации эксплуатантом данных о квалификационных отметках членов экипажей, данных о прохождении авиационным персоналом предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок, тренировок, контроля знаний и навыков; 

- в случае введения внешнего управления;

- по истечении срока действия сертификата эксплуатанта, в отношении которого введено ограничение срока действия в соответствии с пунктом 3.22 Правил. 

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, Управление пришло к выводу о том, что эксплуатант (ООО «Мобил Авиа»), выполняющий авиационные работы на подтверждение соответствия ФАП, работы выполнялись при фальсификации данных о прохождении авиационным специалистом ФИО10 предусмотренных ФАП подготовок и тренировок при подаче заявления на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.20222 № 20.

Как указывает Управление в пояснениях от 30.08.2024, им не выявлялся факт несоответствия ФИО10 требованиям, предъявляемым к обладателю свидетельства пилота, а установлен факт допуска к выполнению полетов, связанных с авиационными работами, пилота ФИО10 в отсутствие необходимой периодической подготовки, тем самым общество создало непосредственную угрозу безопасности полетов, причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. ФИО12 имел свидетельство коммерческого пилота, выданного авиационными властями Республики Туркменистан, серии PL № 000587. Также указанному лицу выдано свидетельство признании свидетельства иностранного государства, выданное лицу из числа авиационного персонала гражданской авиации согласно перечня специалистов серии ПР № 001605, проставлены особые отметки на период с 27.04.2022 по 01.09.2022. 

В силу статьи 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 утверждены Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП-128), обязательные для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.23 ФАП-128 эксплуатант устанавливает и осуществляет программу подготовки экипажа воздушного судна, которая предназначена для приобретения и поддержания необходимой квалификации летного экипажа, включая навыки, касающиеся функциональных возможностей человека, а также обучение методам и правилам пользования аварийно-спасательным оборудованием, которое должно находиться на борту, и тренировки по аварийной эвакуации людей с борта воздушного судна. Эксплуатант не допускает членов экипажа к полетам, не выполнивших указанные программы.

Программы наземной и летной подготовки разрабатываются и утверждаются либо в виде собственных программ, либо при содействии учебного учреждения, в виде программы такого заведения. В РПП эксплуатанта включаются указанные программы или дается на них ссылка. Программа подготовки должна включать обучение навыкам по использованию всего установленного оборудования (пункт 4.24 ФАП-128). 

В соответствии с пунктом 4.27 ФАП-128 эксплуатант удостоверятся в том, что члены летного экипажа воздушного судна обладают необходимой квалификацией для исполнения порученных служебных обязанностей. Эксплуатант обеспечивает не реже одного раза в течение последовательных 12 месяцев проведение проверок техники пилотирования и умения пилотов действовать в аварийной обстановке, выявляющих фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа и модификации. Эксплуатант обеспечивает выполнение указанных проверок назначенным им пилотом. 

В силу пунктов 2.8, 2.9 ФАП-494 эксплуатант должен организовать подготовку и контроль квалификации принятых (привлеченных) на работу специалистов, включая лиц из числа авиационного персонала, а также исполнение работниками нормативных правовых актов, регулирующих выполнение авиационных работ, и иных правил и процедур, установленных воздушным законодательством Российской Федерации, необходимых для обеспечения безопасности полетов и авиационной безопасности, а также государств, в воздушном пространстве которых выполняются полеты, и государства регистрации (учета) воздушного судна. Эксплуатант не должен обеспечивать поддержание квалификации авиационного персонала и работника, привлекаемого для выполнения работы по договору гражданско-правового характера, если на день осуществления авиационной работы квалификация работника соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и эксплуатанта. 

В ФАП-128 определено, что руководство по производству полетов (РПП) – это руководство, содержащее правила, инструкции и рекомендации для использования эксплуатационным персоналом при выполнении своих обязанностей;

ООО «Мобил Авиа» утверждено руководство по производству полетов от 19.03.2021, в котором имеется раздел 11 «Квалификация и подготовка персонала». Так, согласно в пункте 11.3.1 определен порядок организации подготовки и контроля квалификации принятых (привлеченных) на работу специалистов, включая лиц из числа авиационного персонала. Пунктом 11.3.2 определен допуск летного состава к полетам. Согласно пункту 11.3.2.1 эксплуатант не допуска к полетам членов экипажа, не выполнивших установленную эксплуатантом программу подготовки. 

Управление пояснило, что свидетельство пилота предоставляет право управления тем или иным видом воздушного судна, но не содержит сведений о прохождении периодических подготовок. Решение о признании свидетельства иностранного государства по сути представляет собой факт признания права на управление воздушным судном, но не подменяет собой процедуру осуществления допуска пилота к определенным полетам. 

Представленные в материалы дела удостоверения о повышении квалификации, выданные ФИО5 22.11.2022 и 26.11.2022, то есть после вынесения Управлением оспариваемого решения не подтверждают наличие у указанного лица необходимой периодической подготовки по состоянию на дату выполнения авиационных работ – 18.06.2022. Доказательств, подтверждающих факт прохождения им такой подготовки и соответствие требованиям по состоянию на 18.06.2022, не представлено. К заявлению общества на внесение изменений в сертификат эксплуатанта ООО «Мобил Авиа» АР-07-20-032 от 10.06.2022 № 20, подписанному генеральным директором ФИО8, с целью внесения в сертификат эксплуатанта второго пилота АН-2 ФИО5 приложены данные о прохождении им предусмотренных федеральными авиационными правилами подготовок и тренировок, тогда как в действительности ФИО5 не проходил, однако, несмотря на данное обстоятельство был допущен шеф-пилотом (в обязанности которого согласно Программе подготовки членов летного экипажа самолета АН-2 ООО «Мобил Авиа» 2021 г. входит не допуск членов летного экипажа для выполнения своих функций, если они не прошли периодическую наземную подготовку) к полету, состоявшемуся 18.06.2022. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая необходимость обеспечения безопасности полетов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и решения Управления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-14419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин