АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-12408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская обл., Пушкинский р-н, рп. Правдинский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100279510) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А27-12408/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (347927, Ростовская обл, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, зд. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» (650001, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 8Д, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по поставке товара 5 343 200 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 АГ 8513573 от 18.11.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» - ФИО4, доверенность от 01.08.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – ООО «РОСНАМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промуниверсал сервис» (далее – ООО «Промуниверсал сервис», ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору № 28/02-2017/Д1 от 20.02.2017 в размере 5 343 200 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы других лиц, а именно кредиторов ООО «РОСНАМИС»; отказ истца согласно мировому соглашению от исковых требований к ответчику в сумме более 2 млн. руб. нарушает права кредиторов ООО «РОСНАМИС»; при этом ООО «РОСНАМИС» опубликовало сведения о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве 19.09.2022, после чего истец утверждает мировое соглашение с уменьшенным размером взыскиваемой задолженности; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика; безвозмездный отказ от требования является оказанием ничем не обоснованного предпочтения в пользу ООО «Промуниверсал сервис», которое не является кредитором ООО «РОСНАМИС», однако необоснованно получает от истца привилегии в виде прощения долга при наличии многомиллионной задолженности перед другими кредиторами; ООО «РОСНАМИС» не получило какого-либо встречного предоставления; ООО «Промуниверсал сервис» не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «РОСНАМИС» и цели истца причинить вред кредиторам путем вывода активов из конкурсной массы; ООО «РОСНАМИС» при заключении мирового соглашения допустило злоупотребление правом, не сообщив суду об уже опубликованном им же сообщении о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, о наличии у него признаков неплатежеспособности и непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Промуниверсал сервис», ООО «РОСНАМИС» возражают против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считают, что права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены обжалуемым судебным актом, его требования о включении в реестр требований не рассмотрены судом, соответственно, у последнего отсутствовало право на подачу жалобы; ссылаются на платежное поручение № 1225 от 30.09.2022 на сумму 2 062 260 руб., которым подтверждается частичное погашение задолженности на момент рассмотрение исковых требований, указанные денежные  средства направлены истцом, в том числе на погашение текущих обязательств перед работниками и кредиторами (аренда нежилого помещения, оплата поставщикам и подрядчикам, погашение задолженности по обязательным платежам), в связи с чем отказ от иска в указанной части являлся правомерным; само по себе снижения неустойки на сумму 630 497 руб. 60 коп. не может свидетельствовать об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; мировое соглашение исполнено в добровольном порядке, в установленный срок.  

В судебном заседании представитель поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено ООО «РОСНАМИС» в лице ФИО5, действующего на основании ордера № 2022090101-02/ИРЮ от 02.09.2022, выданного Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов «Люди Дела» на основании соглашения № 2022090101-02/ИРЮ от 01.09.2022 с одной стороны, и ООО «Промуниверсал сервис» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № 5 от 25.08.2022, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по дилерскому договору № 28/02-2017/Д1 от 28.02.2017.

В мировом соглашении стороны признали, что на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 3 280 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Стороны договорились, что ответчик оплачивает истцу сумму основного долга 3 280 940 руб., в том числе НДС, в следующие сроки: 

- 1 093 646 руб. 66 коп. в срок не позднее 15 октября 2022; 

- 1 093 646 руб. 66 коп. в срок не позднее 15 ноября 2022; 

- 1 093 646 руб. 68 коп. в срок не позднее 15 декабря 2022.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части, а именно в сумме основного долга 2 062 260 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статей 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления № 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсный кредитор полагает, что его права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то на этом основании он вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 19 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» 20.10.2022 ООО «РОСНАМИС» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35890/2022 принято к производству заявление ООО «РОСНАМИС». Определением от 28.10.2022 по названному делу заявление ИП ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением от 21.12.2022 в отношении ООО «РОСНАМИС» введена процедура банкротства – наблюдение. 

ИП ФИО2, являясь лицом, пользующийся всеми процессуальными правами кредитора ООО «РОСНАМИС», предъявившего к нему требования в деле о банкротстве (пункт 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), ссылается на наличие признаков предпочтительного удовлетворения одного из кредиторов перед другими кредиторами, указывает на отказ от иска в сумме 2 062 260 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при наличии гораздо большей задолженности перед иными кредиторами, что может свидетельствовать, в том числе об аффилированности сторон; кроме того, ООО «РОСНАМИС» опубликовало сведения о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве 19.09.2022, то есть на момент утверждения мирового соглашения, его заключения, а также осуществления ответчиком спорной оплаты, указанные сведения были опубликованы, у истца имелись признаки неплатежеспособности и непогашенная задолженность перед другими кредиторами, однако, об этих обстоятельствах стороны суд не поставили в известность; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ответчика, о том, что при заключении мирового соглашения допущено злоупотребление правом.

Приведенные в жалобе доводы о заключении мирового соглашения, повлекшего уменьшение состава и стоимости имущества истца, составляющего конкурсную массу должника, в ущерб интересам его кредиторов и с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, заслуживают внимания, могут свидетельствовать о наличии признаков недействительности по указанным основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен изучить проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

ИП ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы как кредитора истца в деле о банкротстве последнего. При этом оспаривает отказ от иска как сделку по специальным банкротным основаниям, полагая, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства истца совершено в целях причинения вреда кредиторам и прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и должником, по условиям которого последний прощает ООО «Промуниверсал сервис» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, по распоряжению должника перечислил указанную часть долга на счет третьего лица. Такие действия сторон, возможно направлены на оперативное получение должником от ответчика защищенные от кредиторского взыскания денежные средства, а ответчиком – на уменьшение своей задолженности перед истцом.

Соответственно, перед судом округа в рамках настоящего дела поставлен на разрешение вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018).

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № 1225 от 30.09.2022 ответчиком произведена оплата в размере 2 062 260 руб. не истцу, а третьему лицу по письму истца от 29.09.2022, согласно которому истец просит ответчика произвести оплату ООО «ТЦ «Техникорд» в счет погашения задолженности по договору от 28.02.2017 в сумме 2 062 260 руб., то есть денежные средства не были получены истцом, при этом данный платеж осуществлен в преддверии банкротства истца, в связи с чем доводы истца о том, что данные денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств перед работниками и кредиторами (аренда нежилого помещения, оплата поставщикам и подрядчикам, погашение задолженности по обязательным платежам) подлежат проверке.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

В данном случае суду необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Приведенные ИП ФИО2 доводы со ссылкой на специальные положения законодательства о банкротстве, подлежат проверке судом и оценке на предмет наличия признаков предпочтительности при заключении мирового соглашения.

Между тем в рассматриваемом случае приведенные в жалобе доводы не проверялись судом и не оценивались на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве и соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Равным образом не исследованы судом и обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения, в том числе связанные с погашением задолженности, от взыскания которой истец отказался, а следовательно, вопросы возможного злоупотребления сторонами правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) при заключении мирового соглашения судом не исключены.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу, и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки законности и обоснованности условий мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, применить повышенные стандарты доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о предпочтительном удовлетворении требований кредитора (ООО «ТЦ «Техникорд»), незаконном уменьшении конкурсной массы, нарушении имущественных прав кредиторов истца, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12408/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1