именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-222163/16-40-1943

14 февраля 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Павлюка Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Закрытого акционерного общества «Юг Руси» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 949 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Юг Руси»  с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 39 949 руб. 74 коп.

Определением от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

07.02.2017 от ответчика поступило ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом из материалов дела,  в период времени с 10 по 17 июня 2016 года на станцию Заречная СКЖД в адрес грузополучателя - Закрытого акционерного общества «Юг Руси» (далее ЗАО «Юг Руси») со станции Вагонозавод Свердловской ЖД прибыл вагон-цистерна № 77205078, перевозимый на своих осях, и со станции Удобрительная Московской ЖД четыре вагона с грузом - шрот №№ 95361374, 95301933, 95332706 и 95280632.

Вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 10 Приказа МПС РФ № 27 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срок доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя (абзац 6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 97 Устава: «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».

В соответствии с пунктом 10 Приказа МПС РФ № 27 от 18.06.2003г. «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац 2). Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срок доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя (абзац 6).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС 365229 размер провозной платы составляет 47 634,00 руб., срок доставки груза истекает - 16.06.2016г., фактическая дата прибытия вагона на ст.Заречная СКЖД - 17.06.2016г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 17.06.2016г., просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку в доставке груза составляют 4 287,06 руб.

Сумма неустойки по транспортной железнодорожной накладной № ЭС 365229 составляет 4 287,06 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС 357647 размер провозной платы составляет 132 084,00 руб., срок доставки груза истекает - 07.06.2016г., фактическая дата прибытия вагонов на ст.Заречная СКЖД - 10.06.2016г., уведомление грузополучателя о прибытии груза - 10.06.2016г., просрочка в доставке груза составила 3 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 35 662,68 руб.

Сумма неустойки по транспортной железнодорожной накладной № ЭС 357647 составляет 35 662,68 руб.

Общий размер неустойки за просрочку в доставке грузов согласно расчету составляет 39 949 руб. 74 коп.

Истец предъявил Ответчику претензию об оплате пени за просрочку в доставке грузов: № 428 от 02.08.2016 г. в сумме 39 939,74 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, что подтверждается письмом Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» исх. № Юпр-16/2265 от 26 августа 2016г.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Ответчиком не предоставлены доказательства, исключающие ответственность ОАО «РЖД» в силу ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

В соответствии со ст.ЗЗ УЖТ РФ в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту - Правила), определен исчерпывающий перечень обстоятельств, согласно которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки.

Среди указанных случаев значатся: задержка вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ; задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭС365229 срок доставки груза по маршруту ст. Вагонозавод СЖД - ст. Заречная СКЖД истекает 16.06.2016. Ссылка ответчика на акты общей формы № 3975 Морозовская СКВ и № 29979 Лихая СКВ не может быть принята во внимание, т.к. в нарушение п. 7 указанных правил отсутствует необходимая отметка перевозчика о составлении соответствующих актов общей формы, копии актов в материалы дела ответчиком не предоставлены. В накладной имеется отметка перевозчика о задержании груза именно на ст. Заречная и об увеличении срока его доставки на 2 суток, в связи с чем составлен акт общей формы № 2295 от 17.06.2016, который также отсутствует в материалах дела и не предоставлялся истцу. Согласно доводу, содержащемуся в отзыве Ответчика, основанием для увеличения срока является неприем станцией назначения по вине грузополучателя. Вместе с тем, задержка груза согласно отметки произошла на ст. Заречная, которая является станцией назначения, а не промежуточной. Согласно календарному штемпелю вагон прибыл на станцию назначения уже за пределами срока доставки груза. Также ответчиком не доказан факт невозможности приема вагонов станцией назначения.

Касательно транспортной железнодорожной накладной № ЭС357647 в соответствии с отметкой перевозчика груз также был задержан на станции назначения Заречная, а не на промежуточной, необходимые акты общей формы № 7002 и № 1186, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, ответчиком не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, в железнодорожной накладной отсутствует информация об их составлении.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

По мнению Ответчика, в нарушение ст. 333 ГК РФ неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанный ЗАО «Юг Руси» размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. Устанавливая размер неустойки в размере 9% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки в ст. 97 УЖТ РФ, законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений. Таким образом, установленный законодательно размер неустойки сам по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должен решаться в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение неустойки вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно судом, однако, данная норма не носит императивного характера и предоставляет суду альтернативу поведения при разрешении конкретной ситуации.

Также согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки возможно судом только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Складывающейся судебной практикой дополнительно акцентируется, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (например, Определение ВС РФ от 20.10.2015 № 14-КП5-9).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Юг Руси» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 39 949 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.