АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12806/2022

г.Тверь

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690125700026, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 29.12.2000) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.2018), 

о взыскании 160 813 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 155 158 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 111/ТД-2021 от 27.10.2021.

Определением суда от 20 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В материалы дела поступили следующие документы:

- 30 сентября 2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 50 157 руб. 00 коп., в том числе: 31 390 руб. 00 коп. – основной долг, 18 767 руб. 00 коп. – пени за период с 10.01.2022 по 26.09.2022;

- 11 октября 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что основной долг ответчиком погашен, расчет пени должен быть произведен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 50 157 руб. 00 коп., в том числе: 31 390 руб. 00 коп. – основной долг, 18 767 руб. 00 коп. – пени за период с 10.01.2022 по 26.09.2022.

11 ноября 2022 года судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.2018) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690125700026, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 29.12.2000) взыскано 9 402 руб. 24 коп. пени с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 04.07.2022 по 16.09.2022, а также 1 631 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 17.11.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  договор  поставки № 111/ТД-2021 от 27.10.2021, согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы, инструмент, электрооборудование (товар) согласно Спецификациям, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если иное не указано в Спецификации, Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец по универсально-передаточным документам (л.д. 20-23) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 111/ТД-2021 от 27.10.2021, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате лежит на ответчике. 

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме основания для взыскания основного долга отпали. 

Процессуальных действий, обусловленных ст. 49 АПК РФ, по отказу от исковых требований в части основного долга истцом не совершено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 767 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2022 по 26.09.2022.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По условию статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период начисления неустойки необходимо исчислять с 11.01.2022, так как 10.01.2022 – последний день исполнения обязательств ответчика с учетом выходных.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого обязательства. На сумму предварительной оплаты пеня начислению и уплате не подлежит.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с введением в спорный период моратория на взыскание финансовых санкций подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 44).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим платежом, подлежит начислению неустойка, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие

Как указано выше, в силу положений пункта 2.3 договора Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Соответственно, обязательство по оплате товара поставленного в  марте и июне 2022 года, возникло на стороне ответчика с 01.04.2022 и подлежало исполнению в срок до 11.04.2022 и 01.07.2022, то есть уже после введения моратория.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка, начисленная на задолженность по УПД за март и июнь 2022 года, правомерно предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, а по УПД от 08.12.2021 г. из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 14 675 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области 13.09.2022.

Между тем оплата произведена ответчиком – 14.09.2022, 16.09.2022, 30.09.2022. 

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при вынесении резолютивной части решения в абз. 2 допущена арифметическая ошибка при самостоятельном расчете неустойки, что повлияло на распределение судебных расходов, а также опечатка в указании периода.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной арифметической ошибки и технической опечатки.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований до суммы 50 157 руб. 00 коп., в том числе: 31 390 руб. 00 коп. – основной долг, 18 767 руб. 00 коп. – пени за период с 08.01.2022 по 26.09.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КСК», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.04.2018) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690125700026, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 29.12.2000) 14 675 руб. 76 коп. пени с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 по 26.09.2022, а также 1 842 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Аввакумово Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690125700026, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 29.12.2000) из федерального бюджета 3 649 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4128 от 07.09.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова