ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2158/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А07-29581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29581/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.11.20223, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее также – заявитель, ООО «ССЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, ГУФССП России по РБ, Управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, МО по ИОИП г. Уфа), ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) с требованиями: 

- о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб.; 

- об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки с учетом устранения арифметических ошибок, отраженных в Рецензии № 398/1-23 на Отчет от 23.08.2023 № 22/1691 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., выполненного ООО «ОценкаПро», установив итоговую стоимость 35 385 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Башкирское речное пароходство» (далее – должник, АО «БРП»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – третье лицо, ООО «Бизнес-Новация»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-29581/2023 заявленные требования ООО «ССЗ» удовлетворены. 

Суд признал недействительным постановление СПИ ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., обязал СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки с учетом устранения арифметических ошибок, отраженных в Рецензии № 398/1-23 на Отчет от 23.08.2023 № 22/1691 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., выполненного ООО «ОценкаПро», установив итоговую стоимость 35 385 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, Минземимущество РБ, Министерство) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Министерство указывало на то, что права акционера от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство. По мнению Министерства, установленная судом итоговая стоимость доли в уставном капитале общества «ССЗ» необоснованно занижена, и тем самым нарушены права Министерства как мажоритарного акционера АО «БРП», при этом Министерство не привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Также в апелляционной жалобе Министерством заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба Минземимущества РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07- 29581/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2024 на 14 час. 00 мин. Ходатайство Министерства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Вместе с апелляционной жалобой в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Минземимущества РБ поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры по делу № А07-29581/2023 в виде приостановления реализации спорного имущества – доли в уставном капитале ООО «ССЗ» с аукциона по публикации от 28.12.2023 на сайте https://torgi.gov.m/, номер извещения № 2300005337000000004, номер лота – № 6. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 заявление Минземимущества РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, реализация спорного имущества – доли в уставном капитале ООО «ССЗ» с аукциона по публикации от 28.12.2023 на сайте https://torgi.gov.m/, номер извещения № 23000053370000000004, номер лота – № 6 запрещена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-29581/2023, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось на 18.04.2024 на 11 час. 10 мин.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о привлечении Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-29581/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ООО «ССЗ» к ГУФССП по РБ, МО по ИОИП г. Уфа, СПИ ФИО1 с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, Минземимущество, Министерство). Судебное разбирательство отложено на 23.05.2024 для представления сторонами пояснений в отношении ходатайства о назначении экспертизы. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Республика Башкортостан является собственником контрольного пакета акций АО «БРП» в размере 65,55% уставного капитала. 

Оспариваемое решение арбитражного суда фактически приводит к ситуации, при которой единственный актив АО «БРП» - 100% доля в уставном капитале ООО «ССЗ» - изымается из владения акционерного общества. Такая ситуация приводит к отсутствию чистой прибыли АО «БРП» и, соответственно, отсутствию дивидендов, что в свою очередь лишает Республику Башкортостан, как мажоритарного акционера, права и обязанности принимать решения о финансировании текущей хозяйственной (уставной) деятельности, объявления и выплаты дивидендов, выплаты акционерам ликвидационной стоимости в случае ликвидации АО «БРП». 

Кроме того, лишение АО «БРП» единственного актива создает потенциальную возможность признания общества несостоятельным (банкротом). Министерство является контролирующим должника лицом (далее – КДЛ) и не обжалование решения по настоящему делу от 18.10.2023 будет являться бездействием КДЛ, приведшим к банкротству должника. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении обязанности Министерства по принятию мер во избежание банкротства АО «БРП» 

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу затронуты интересы Министерства, не привлеченного к участию в настоящем деле. 

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица, что в свою очередь обязательно в силу закона.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Министерством заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализуемого имущества. 

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 6). 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что результаты оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, утратили актуальность за истечением периода времени, а также непроведение судом первой инстанции при рассмотрении дела экспертизы, апелляционная инстанция предложила лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы или поддержать ранее заявленное устно ходатайство. 

После отложения от заявителя поступило ходатайство о проведении экспертизы обществом «Информ Эксперт», от третьего лица - Минземимущества поступили письменные пояснения по ранее заявленному ходатайству о назначении экспертизы, а также возражения на ходатайство заявителя о проведении экспертизы обществом «Информ Эксперт». В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2024) судом удовлетворено ходатайство Минземимущества РБ о назначении экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу №А07-29581/2023, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3. Срок проведения экспертизы определен продолжительностью 50 рабочих дней со дня поступления определения и необходимых материалов эксперту.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А на судью Скобелкина А.П., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2024) судом удовлетворено частично ходатайство частнопрактикующего оценщика ФИО3 о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А07-29581/2023. Срок проведения экспертизы продлить до 29.11.2024, срок представления экспертного заключения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 05.12.2024. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-29581/2023 назначено на 12.12.2024 на 15 час. 20 мин. 

В суд апелляционной инстанции 04.12.2024 от частнопрактикующего оценщика ФИО3 поступило экспертное заключение.

Ввиду отсутствия возражений, протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 судебное разбирательство по делу № А07-29581/2023, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений на 16.01.2025 на 16 час. 30 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 13.01.2025 включительно представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении заявления ООО «ССЗ» по существу судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу №А07-10395/16 обществу «ССЗ» выдан исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с АО «БРП» в пользу общества «ССЗ» задолженность в сумме 40 344 696, 71 (сорок миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка». 

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №34898/23/02068-ИП от 27.04.2023г. на основании исполнительного листа ФС №№042309440 от 20.04.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: взыскать с АО «БРП» в пользу общества «ССЗ» задолженность в сумме 40 344 696, 71 (сорок миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 71 копейка. 

По состоянию на 03.05.2023 задолженность должника перед взыскателем уменьшилась и составила 38 085 856,37 руб. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. При этом должник является единственным учредителем, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества «ССЗ», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. 

07.06.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультативными. Единственное ликвидное имущество, имеющееся у должника акционерного общества «Башкирское речное пароходство» - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исходя из вышеизложенного, имеются основания для обращения взыскания на долю участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскателем было направлено требование об обращении судебным приставом в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ССЗ». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу №А07-10395/16 заявление удовлетворено. 

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу №А07-10395/2016 путем обращения взыскания на принадлежащую должнику - акционерному обществу «БРП» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб. 

Постановлением от 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а именно: долю в уставном капитале общества «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб. 

21.07.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества). 

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения поручения УФССП по РБ по проведению оценки арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Согласно постановлению от 31.08.2023, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с Отчетом №22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки». 

Взыскатель посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 о принятии результатов оценки, выполненной в соответствии с Отчетом №22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки» в отношении доли в уставном капитале общества «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., незаконным, так как оно, по мнению заявителя, основано на неполно исследованной информации и документах, с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» и выводы оценщика сделаны с арифметическими ошибками, приведшими к установлению необоснованной рыночной стоимости объекта оценки. 

Из Отчета №22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки», подготовленного ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО4) следует, что по состоянию на 23.08.2023 рыночная стоимость принадлежащего должнику доли в уставном капитале общества «ССЗ» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., составляет 495 125 000 руб. 

Взыскатель – общество «ССЗ», считая, что величина рыночной стоимости объекта оценки завышена, обратился с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. 

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом №229-ФЗ, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, установлены в части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2023 представитель взыскателя ознакомился с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки, выполненной в соответствии с Отчетом № 22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки» в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб.

Взыскатель посчитал постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 о принятии результатов оценки, выполненной в соответствии с Отчетом № 22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки» в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., незаконным, так как оно, по мнению заявителя, основано на неполно исследованной информации и документах, с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» и выводы оценщика сделаны с арифметическими ошибками, приведшими к установлению необоснованной рыночной стоимости объекта оценки.

Из Отчета № 22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки», подготовленного ООО «Бизнес-Новация» (оценщик ФИО4), следует, что по состоянию на 23.08.2023 рыночная стоимость принадлежащего должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб., составляет 495 125 000 руб.

По мнению заявителя, величина рыночной стоимости объекта оценки завышена в 10 раз и не соответствует ее действительной стоимости, что влечет нарушение прав взыскателя при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на скорейшее получение денежных средств от продажи единственного имущества должника.

Заявителем в качестве письменного доказательства своей позиции представлена рецензия № 398/1-23 от 06.09.2023 на отчет № 22/1691 от 31.08.2023 «об оценке Объекта оценки», выполненный ООО «Бизнес-Новация». Из указанной рецензии следует, что оценщик ООО «Бизнес-Новация» допустил грубую арифметическую ошибку при определении стоимости чистых активов, использовав значение кредиторской задолженности (стр. 1400) по данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за 2022 г. со знаком «-», при том, что указанный знак в этом значении (стр. 1400) отсутствует.

Выполненная ООО «ОценкаПро» содержит следующие выводы:

- Отчет № 22/1691 от 31.08.2023 не соответствует Федеральному законодательству № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

- Отчет вводит в заблуждение относительно достоверности полученной рыночной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценщика является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является постановление СПИ ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки в отношении доли в уставном капитале ООО «ССЗ» в размере 100% номинальной стоимостью 453 369 920 руб., рыночная стоимость по которому определена в 495 125 000 руб. 

Так, заявление общества «ССЗ» в суд аргументировано тем, что величина рыночной стоимости объекта оценки завышена.

Обращение Министерства с апелляционной жалобой по настоящему делу мотивировано тем, что установленная судом итоговая стоимость 100% доли в уставном капитале общества «ССЗ» необоснованно занижена, и тем самым нарушены права Министерства как мажоритарного акционера АО «БРП». При этом в опровержение доводов ООО «ССЗ» о завышенной стоимости объекта в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Министерство представило заключение оценщика ООО КИТ «Инженер», согласно которому рыночная стоимость объекта  составляет 505 800 000 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Учитывая спор лиц, участвующих в деле, о размере рыночной стоимости 100% доли участия в ООО «ССР», суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство Министерства о назначении судебной экспертизы.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества на момент принятия оценки и вынесения СПИ ФИО1 спорного постановления (23.08.2023) и принятия судом решения по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение частнопрактикующему оценщику ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «ССР» на 23.08.2023? 

2. Какова рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «ССР» на момент проведения экспертизы?

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

Ответ на вопрос 1.

Рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 23.08.2023 составляет: 300 400 000 (Триста миллионов четыреста тысяч) рублей.

Ответ на вопрос 2. 

Рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 10.10.2024  составляет: 442 000 000 (Четыреста сорок два миллиона) рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судебная коллегия признает результаты проведенной экспертизы, относимым и допустимым доказательством. 

Так экспертизой установлено, что рыночная стоимость 100% доли участия в ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 23.08.2023 составляет: 300 400 000 (Триста миллионов четыреста тысяч) рублей, а на 10.10.2024 - составляет: 442 000 000 (Четыреста сорок два миллиона) рублей.

Апелляционный суд считает, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 18.11.2024 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. В материалах дела имеется подписка о том, что эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование. 

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. 

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Таким образом, экспертом ФИО3 при проведении экспертизы не допущено нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Лица, участвующие в деле, по результатам полученного заключения судебного эксперта замечаний не высказали.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 18.11.2024 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

Согласно заключению  проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость 100% доли участия   в ООО «ССЗ»      на 23.08.2023   составляет: 300 400 000 (Триста миллионов четыреста тысяч) рублей, а на 10.10.2024 - составляет: 442 000 000 (Четыреста сорок два миллиона) рублей.

Согласно оспариваемому постановлению СПИ ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале ООО «ССЗ» рыночная стоимость спорного объекта определена в 495 125 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не правомерно принята оценка 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не соответствующая ее рыночной стоимости на момент оценки, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, нарушает право взыскателя и Министерства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные, подтвержденные материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума ВС РФ №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно заключению  судебной экспертизы рыночная стоимость 100% доли участия   в ООО «ССЗ»    на момент проведения экспертизы    (10.10.2024) составляет 442 000 000 руб. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно действующей редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в период обращения общества с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и подачи апелляционной жалобы Министерством в арбитражный суд не была предусмотрена.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по проведению экспертизы понесены Министерством. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 710 000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Министерства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, запретил реализацию спорного имущества – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» с аукциона по публикации от 28.12.2023 на сайте https://torgi.gov.m/, номер извещения № 23000053370000000004, номер лота – № 6.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что данная мера на время рассмотрения апелляционной жалобы обеспечит баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в иные судебные разбирательства, и обеспечит баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора. 

С учетом изложенного, применительно к статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 06.02.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-29581/2023 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным постановление ведущего судебного приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 31.08.2023 о принятии результатов оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 453 369 920 руб.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о принятии результатов оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100% уставного капитала, установив рыночную стоимость 442 000 000 руб. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по настоящему делу. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 710 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин