Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6733/2018

«22»    августа   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» 

к     Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»  

о     взыскании 750 833 руб. 60 коп., 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018;   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 739 378 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (в виде неосвоенного аванса) и 11 455 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в заявлении от 11.07.2018).   

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск от 22.08.2018 и сообщил о частичном выполнении работ по договору. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 17.08.2016 № 01/17-08/16 на выполнение строительных и монтажных работ по устройству внешнего электроснабжения, монтажу и пуско-наладке энергопринимающих устройств, устройству заземления, включая получение необходимого комплекта документов. 

Во исполнение условий договора подрядчик платежными поручениями от 19.08.2016 № 210, от 23.08.2016 № 215, от 02.09.2016 № 232 перечислил субподрядчику аванс в общем размере 739 378 руб. 30 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По сути, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору (неосвоенного авансового платежа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

До этого заказчик может лишь требовать от подрядчика исполнения встречного обязательства (по выполнению работы).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлена претензия от 20.03.2018                                № 20/03-01-18 с требованием вернуть перечисленный аванс. 

Однако, данная претензия не содержит формулировки об отказе истца от договора подряда. 

В определении от 12.07.2018 и в ходе предварительного заседания суд предлагал истцу уточнить правовые основания заявленных требований, в частности, указать, заявлялся ли отказ от договора. 

Истец не представил доказательств своего отказа от договора и направления соответствующего уведомления ответчику. 

В материалах дела также не имеется сведений об обоюдном решении сторон расторгнуть договор. 

Ссылка истца на определение ВС РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945 судом не принимается, поскольку в этом определении судом указано на выражение заказчиком воли на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения. 

Дополнительно суд принимает во внимание и тот факт, что согласно пункту 6.2. договора, он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Расторжение договора возможно лишь по согласованию сторон, оформленному в виде отдельного соглашения. 

Следовательно, договор на настоящий момент является действующим.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут и продолжает свое действие (по крайней мере, на 22.08.2018), то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса. 

Суд обращает внимание и на доводы ответчика, изложенные в отзыве, которые свидетельствуют о частичном исполнении договора и, как следствие этому, освоении аванса. 

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж строй сервис» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 18 017 руб. по платежным поручениям от 12.02.2018 № 107 и от 04.07.2018 № 486. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина