ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10288/2023

г. Саратов

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10288/2023

по иску администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15650» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик):

о признании объекта капитального строительства: нежилое здание, кафе-закусочная, общая площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 30:01:150103:2655, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150103:2956, принадлежащий муниципальному образованию «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» на праве собственности имеющий адресный ориентир: 

<

...> самовольной постройкой; 

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:01:150103:2956 путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого назначения с кадастровым номером 30:01:150103:2655, общей площадью 121,4 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> в течение трех месяцев с момента вступления в силу настоящего решения суда; 

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда; 

в случае неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки в установленный трехмесячный срок, предоставить администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» право осуществить фактический снос объекта нежилого назначения с кадастровым номером 30:01:150103:2655, общей площадью 121,4 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> с правом привлечения иной организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что спорный объект не являются самовольной постройкой. По мнению ответчика, земельный участок под строительство спорного объекта предоставлялся в установленном законом порядке.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» согласно акту осмотра самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», было установлено, что на части земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:150103:16, 30:01:1501032956, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», расположенных по адресному ориентиру: 

<

...> выявлен самовольно возведенный объект: нежилое здание, кафе-закусочная, общая площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 30:01:150103:2655. Правообладателем указанного объекта является ФИО1. Земельный участок под объектом земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Таким образом, ФИО1 занято без правовых оснований порядка 121,4 кв.м территории, принадлежащей муниципальному образованию «Город Ахтубинск». 

В администрацию муниципального образования ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию торгового павильона не обращалась. 

31.07.2023 года в адрес ФИО1 была направлена претензия за № 6997/8. 

Ответа на претензию в адрес администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» не поступало. 

Учитывая, что в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может быть и лицо, владеющее этой постройкой, настоящие исковые требования предъявлены к ФИО1, ввиду того, что в настоящий момент она является обладателем спорного объекта. 

В рассматриваемом случае землеустроительных работ, определения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка под спорным объектом не производилось (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости). 

В нарушение вышеуказанных положений законодательства спорный объект недвижимости возведен без разрешительной документации, предусмотренной градостроительными нормами. Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания объекта самовольной постройкой руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. При этом, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). 

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что администрацией муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» согласно акту осмотра от 09.06.2023 №102 самовольного занятия земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», было установлено, что на части земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:150103:16, 30:01:1501032956, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ахтубинск», расположенных по адресному ориентиру: 

<

...> выявлен самовольно возведенный объект: нежилое здание, кафе-закусочная, общая площадь 121,4 кв.м, кадастровый номер 30:01:150103:2655. Правообладателем указанного объекта является ФИО1. Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Апеллянт указывает, что спорный земельный участок был предоставлен под размещение рынка, при этом ссылается на состоявшиеся судебные акты по делам №А06-3339/2011, №А06-113/2021, №А06-4663/2010, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Так, из материалов дела №А06-4663/2010 следует, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений и землепользования и Отдела Архитектуры и Градостроительства Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (универсальный рынок), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 30:01:150103:0016. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2010 по делу №А06-4663/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Из материалов дела №А06-3339/2011 следует, что Войсковая часть 19196 обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольной постройки. Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику под размещение рынка.

Из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение универсального рынка. 

Из материалов дела также следует, что 14.02.2001 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации Муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район», Районным центром Госсанэпидемнадзора и Отделением государственной противопожарной службы согласовано открытие первой очереди универсального рынка в микрорайоне «Степной». 

Распоряжением Главы администрации г. Ахтубинска и района от 28.02.2001г. № 133-р предпринимателю ФИО1 разрешено открыть первую очередь строящегося универсального рынка. 

Также с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации Муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район» согласован генеральный план строительства универсального рынка. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 по делу № А06-3339/2011 в иске отказано. 

Из материалов дела № А06-113/2021 следует, что ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании права собственности на самовольную постройку кафе-закусочная, площадью 121,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2022 исковые требования ИП ФИО1 к администрации МО «Город Ахтубинск» о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без рассмотрения. 

Однако суд, изучив материалы дел №А06-3339/2011, №А06-113/2021, правомерно полагает, что установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у ответчика законного права пользования земельным участком под спорным объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако администрацией было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации МО «Городское поселение г. Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2956 площадью 1 500 кв.м и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150103:2956 площадью 1 500 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2024 производство по делу №А06-9137/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-10288/2023.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в части предоставления участка для строительства здания кафе – закусочной не заключался, факт возведения спорного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство подтверждается материалами дела. 

Таким образом, выявлены признаки нарушения земельного законодательства (ст. ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ), выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2011 по делу №А06-3339/2011 установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику под размещение рынка, а не для строительства нежилого здания - кафе-закусочной. 

Из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта земельного участка следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение универсального рынка. 

Из материалов дела также следует, что 14.02.2001 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации Муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район», Районным центром Госсанэпидемнадзора и Отделением государственной противопожарной службы согласовано открытие первой очереди универсального рынка в микрорайоне «Степной». Распоряжением Главы администрации г. Ахтубинска и района от 28.02.2001г. № 133-р предпринимателю ФИО1 разрешено открыть первую очередь строящегося универсального рынка. Также с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации Муниципального образования «город Ахтубинск и Ахтубинский район» согласован генеральный план строительства универсального рынка.

Довод заявителя о том, что из истребованных судом арбитражных дел и документов установлена законность возведения кафе ИП ФИО1, получения разрешений от правообладателя земельного участка, а также согласование и получение разрешения на строительство от органа местного самоуправления, а именно: разрешение на строительство объекта №498; распоряжение главы г.Ахубинска и Ахтубинского района №125Р «О разрешении предпринимателю ФИО1 на открытие закусочной на территории универсального рынка» судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Согласно п. 1 распоряжения главы г.Ахубинска и Ахтубинского района №125Р «О разрешении предпринимателю ФИО1 на открытие закусочной на территории универсального рынка» предпринимателю ФИО1 разрешено только открыть закусочную на территории универсального рынка в микрорайоне «Степной». Разрешение на строительство кафе-закусочной не выдавалось.

Ответчиком возведен объект без разрешительной документации, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что спорный объект является самовольной постройкой и на него не может быть признано право в судебном порядке, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку спорный объект размещен на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без получения соответствующих разрешительных документов, а земельный участок в установленном порядке для его строительства как объекта недвижимости не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой и подлежащей сносу.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). 

В рассматриваемом случае земельный участок под спорной постройкой не принадлежит ответчику, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие в целом земельного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации. 

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступа к участку, на котором расположен спорный объект, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права. В условиях наличия свободного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается. 

При этом частичное занятие земельного участка спорным объектом также не свидетельствует о его выбытии из владения собственника. 

Таким образом, настоящий иск, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (статья 304 ГК РФ), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу № А12-3921/2017, от 21.02.2018 по делу № А57-2777/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А69-2266/2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного срока, по день фактического исполнения решения суда, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     И.М. Заграничный

Судьи     С.А. Жаткина

                                                                                                                  Е.В. Романова