Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24667/2022

20 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус А, ОГРН 

<

***> от 30.07.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Центральная зона), строение 5/1, ОГРН 

<

***> от 19.08.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 824 966 рублей 18 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 86 АА 2860173 от 15.09.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик) о взыскании 3 660 249 рублей 64 копеек задолженности по договору от 30.12.2019 № 56/20 (далее – договор).

Определением суда от 16.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Аганнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» о взыскании 1 824 966 рублей 18 копеек, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований (на стороне ответчика) акционерное общество «Электроснабсбыт» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Промтехкомплект».

Определением суда от 21.12.2022 в рамках дела А75-13073/2021 исковые требования акционерного общества «Аганнефтегазгеология» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» о взыскании 1 824 966 рублей 18 копеек выделены в отдельное производство.

Определением от 28.12.2022 предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2023 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13.03.2023 в 10 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 30.12.2019 № 56/20, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в период с «01» января 2020 года по «31» декабря 2020 года по заданию Заказчика выполнить Работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом и освоению скважин, указанные в Производственной программе по ремонту скважин (Приложение №1), в соответствии с согласуемыми Сторонами Планами работ (Приложение №5), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (Приложение №37).

Согласно п. 10.4.2 Договора № 56/20 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.01.2020) за появление на территории производства работ работников Подрядчика или его субподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, 12.03.2020 в 22 часа 55 минут работниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» на ДКП-2 Рославльскоrо месторождения, при регистрации и осмотре транспортного средства «УРАЛ», г/н 

<

***> принадлежащего ответчику был выявлен работник ответчика ФИО3, находящийся в нетрезвом состоянии. Для установления факта алкогольного опьянения, в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно показаниям алкотектора, зафиксированным в протоколе контроля трезвости, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 12.03.2020 - 0,21 мг/л. и 13.03.2020 - 0,18 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л.

По данному факту сотрудниками ООО ЧОП «Аган-Заслон» составлен акт № 133 от 12.03.2020 о следовании на работу в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выявленным нарушением условий Договора истцом ответчику была направлена претензия № 03-1473 от 13.08.2020 об уплате штрафа в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 24.01.2020 на скважине № 124 кустовой площадки № 5 Мохтиковского месторождения при запуске насосно-компрессорных труб не удалось развить давление буфера установкой ЭЦН. В результате осмотра были обнаружены коррозийные отверстия на теле НКТ, по наружной и внутренней поверхностям НКТ выявлена коррозия.

Стоимость работ по смене погружного оборудования составила 191 784,64 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 651 от 30.01.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 651 от 30.01.2020, реестром выполненных работ № 651 за январь 2020 года, платежным поручением № 1692 от 28.05.2020, актом на сдачу скважины из текущего ремонта с 22.01.2020 по 27.01.2020.

По результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 18.09.2020 (далее - ПДК), в которых принимали участие представители сторон, виновником в произошедшем инциденте был признан ответчик.

Согласно п. 10.3 договора при наличии вины Подрядчика в аварии/инциденте, установленной решением технического совета, протоколом ПДК, Подрядчик возмещает Заказчику с момента возникновения аварии/инцидента стоимость проката аварийного комплекта оборудования, стоимость аварийного оборудования, не входящего в прокат, а также все затраты, связанные с ликвидацией аварии/инцидента и их последствий, в том числе причиненный ущерб.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 10.01.2019 № 99/19, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в период с «01» января 2019 года по «31» декабря 2019 года по заданию Заказчика выполнить работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом и освоению скважин, указанные в производственной программе по ТКРиОС (Приложение № 1 ), в соответствии с согласуемыми сторонами планами работ (Приложение №5), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.1 Договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 365 суток с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания Заказчиком соответствующих актов приемки выполненных работ.

03.07.2018 на скважине № 606 куст 15 Рославльского месторождения было смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5а-800-2200, которое было запущено в работу 04.07.2018.

Вместе с тем, 04.03.2019 произошел отказ погружного оборудования, наработка составила 243 суток.

В связи с произошедшим инцидентом привлечена бригада ТКРС ООО «ЭКОТОН» для замены погружного оборудования. Стоимость работ составила 378 914,87 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1880 от 26.03.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1880 от 26.03.2019, реестром выполненных работ № 1880 за март 2019 года, платежным поручением № 2447 от 27.06.2019, актом на сдачу скважины из текущего ремонта с 04.03.2019 по 07.03.2019.

По результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 26.04.2019, в которых принимали участие представители сторон, виновником в произошедшем инциденте был признан ответчик.

В период с 03.03.2019 по 05.03.2019 ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту скважины № 127 куст 17 Рославльского месторождения. По окончанию ремонта в скважину было спущено погружное оборудование ЭЦН 5-100-2600.

22.05.2019 произошел отказ погружного оборудования, по причине «прогар кабеля». Затраты истца на смену УЭЦН на указанной скважине составили 165 074,16 руб., что подтверждается расчетом затрат на смену подземного оборудования, актом на сдачу скважин из текущего ремонта за период с 23.05.2019 по 24.05.2019, реестром выполненных работ № 3314 за май 2019 года, счетом-фактурой № 3314 от 24.05.2019, актом сдачи -приемки выполненных работ № 3314 от 24.05.2019, платежным поручением № 3362 от 29.08.2019.

По результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 16.08.2019, в которых принимали участие представители сторон, виновным в вышеуказанном отказе погружного оборудования признан ответчик.

В период с 06.03.2019 по 07.03.2019 на скважине № 606 куст 15 Рославльского месторождения было смонтировано погружное оборудование и запущено в работу. Вместе с тем 02.11.2019 произошел отказ погружного оборудования, наработка составила 240 суток.

Затраты на проведение работ по смене погружного оборудования составили 457 260,15 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 8342 от 21.11.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ № 8342 от 26.03.2019, реестром выполненных работ № 8342 за ноябрь 2019 года, платежным поручением № 781 от 28.02.2020, актом на сдачу скважины из текущего ремонта с 02.11.2019 по 06.11.2019.

По результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 17.09.2019, в которых принимали участие представители сторон, виновным в вышеуказанном отказе УЭЦН был признан ответчик.

В период с 09.09.2019 по 10.09.2019 на скважине № 128 куст 17 Рославльского месторождения было смонтировано погружное оборудование и запущено в работу.

13.04.2020 произошел отказ погружного оборудования, наработка составила 216 суток.

Затраты на проведение работ по смене погружного оборудования составили 431 932,36 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 2508 от 27.04.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 2508 от 27.04.2020, реестром выполненных работ № 2508 за апрель 2019 года, платежным поручением № 2572 от 28.07.2020, актом на сдачу скважины из текущего ремонта с 12.04.2020 по 15.04.2020.

По результатам заседания постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 18.09.2020, в которых принимали участие представители сторон, виновным в вышеуказанном отказе УЭЦН на скважине признан ответчик.

Истцом ответчику были направлены претензии исх. № 03-2297 от 27.11.2020, № 03-683 от 14.04.2020, № 03-828 от 05.10.2021, № 03-2321 от 02.12.2020 с требованием о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт оборудования по вине ООО «ЭКОТОН». Размер претензионных требований, по расчетам истца, составил 1 624 966 рублей 18 копеек (191 784,64 + 378 914,87 + 165 074,15+457 260,15+431 932,36).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Содержанием ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки (штрафа) (200 000 рублей) возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Сведения о размере возможных убытков истец в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма штрафа (200 000 рублей) явно несоразмерна последствиям допущенного поставщиком нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных (по мнению суда) пределов 15 000 рублей 00 копеек. При этом определяя разумный размер штрафной неустойки (штрафа) суд полагает возможным принять во внимание, что в соответствии с  положениями статьи 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток и определить размер штрафа за указанное нарушение в размере 10 кратного максимального штрафа, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ (1500 х 10 = 15000,00 руб.).

При этом суд отмечает, что заказчик не лишен возможности взыскать с нарушителя убытки в размере, превышающем сумму штрафа.

Доводы ответчика относительно отсутствия основания для привлечения к ответственности по данному факту судом отклоняются, т.к. противоречат представленным в дело доказательствам, в т.ч. акту № 133 от 12.03.2020,  протоколу контроля трезвости, показаниям алкотектора, а кроме того противоречат объяснительной записке ФИО3, согласно которой нарушение им признается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично, в  размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п. 7.3. договора убытки, причиненные одной стороной настоящего договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются в качестве обоснованных и заслуживающих внимания в следующей части:

На скважине № 124 кустовой площадки № 5 Мохтиковского месторождения 22.01.2020 г. комиссионный осмотр насосно-компрессорных труб произведен на базе ООО «РАДОП» по истечении двух месяцев с даты отбраковки НКТ. Объективной причиной отказа является обоснованный риск Заказчика по причине спуска в скважину лифта НКТ, не имеющего однозначного статуса герметичности (отмена опрессовки лифта НКТ). Условия эксплуатации скважины с применением глубинного насосного оборудования выбираются Заказчиком, и в данном случае не позволили однозначно определиться с герметичностью НКТ. Решение постоянно действующей комиссии Заказчика от 24.04.2020 г. было подписано с отметкой о несогласии Подрядчика и его особым мнением. При этом как следует из пояснений ответчика несмотря на разногласия сторон экспертиза в порядке, установленном п. 6.7. договора не проводилась, в настоящее время возможность проведения экспертизы утрачена (не по вине подрядчика).

По скважине № 606 кустовой площадки № 15 Рославльского месторождения на согласно акту от 05.03.2019 г., следует, что осмотр прогоревшего сростка кабельной линии производился комиссионно, в т.ч. в присутствии представителя сервиса по ЭПО ООО «АЛМАЗ» и ведущего технолога ЦДНГ ОАО МПК «АНГГ», при котором замечания к состоянию дефектного участка кабельной линии не выявлено, разрушение бронепокрова кабельной линии последовало вследствие сквозного прогара, мех. повреждений не наблюдается. Разбор дефектного участка электропогружного кабеля в условиях кустовой площадки не производился, образцы для экспертизы заказчиком не отбирались, возможность проведения экспертизы в настоящий момент отсутствует (отсутствие поврежденного кабеля).

По скважине № 606 кустовой площадки № 15 при комиссионном разборе отказавшего комплекта ЭПО выявлено плавление изоляции кабельной линии по всей длине. К прогару кабельной линии привела совокупность факторов, и основополагающим является перегрев и образование твердых отложений на ЭПО и эксплуатационной колонне скважины (подтверждается актом комиссионного демонтажа). Следовательно, повреждения произошли при осложненном подъеме УЭЦН.

По скважине № 128 кустовой площадки № 17 отказ УЭЦН произошел по причине не качественного ремонта НКТ т.к. наличие на теле и муфте НКТ значительного количества старых следов от механического воздействия говорит об отсутствии обрезки дефектных частей тела и замены муфты НКТ в процессе ремонта на базе ООО «РАДОП». ООО «РАДОП» при дефектации и ремонте НКТ, а так же Заказчиком при входном контроле, продукция была признана годной к эксплуатации и допущена в работу.

Согласно письма ООО «ЭКОТОН» от 24.04.2020 претензия ОАО МПК «АНГГ» № 03-683 от 14.04.2020 на сумму 165 074 рубля 16 копеек признана обоснованной, предложено произвести разовый взаимозачет на указанную сумму.

Между тем, поскольку указанная сумма, включенная в общую стоимость оказанных ответчиком услуг, была оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме (что стороной ответчика не оспаривается), доказательств возврата,  зачета или иного эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ОАО МПК «АНГГ».

Таким образом, требование истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению частично в размере  165 074 рубля 16 копеек (по скважине № 127 куст 17 Рославльского месторождения).

В остальной части требования истца о взыскании убытков судом отклоняются как необоснованные, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих установить вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме составляет  165 074 рубля 16 копеек.

Учитывая, что уменьшение арбитражным судом размера неустойки (в части штрафа) произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (200 000,00 руб.), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» в пользу акционерного общества «Аганнефтегазгеология» 186 325 рублей 55 копеек, в том числе штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, задолженность (неосновательное обогащение) в размере 165 074 рубля 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев