?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-24536/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-233084/20

«24» мая 2021г.                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-233084/20 по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "СПЕЦЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании 12 079 993 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

АО «Электросетьссервис ЕНЭС» в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Южная СПБ обратилось с исковым заявление к ООО «Спецеврострой» о взыскании 12.079.993руб. 63 коп. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ПС «Южная») № 99 Ф5/18 от 10.10.2018.

Решением суда от с ООО «Спецеврострой» в пользу АО «Специализированная компания единой национальной электрической сети» взыскано 6 039 996руб. 81коп. неустойки и 83 400руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "СПЕЦЕВРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не в полной мере снизил сумму неустойки, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтено его ходатайство о применении ст. 404 ГК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не был учтен его расчет неустойки от 16.02.2021.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Заказчик, Истец) и ООО «Спецеврострой», по результатам открытого запроса предложений (извещение на официальном сайте www.zakupki.gov № 31806831821) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» № 99 Ф5/18 от 10.10.2018.

Согласно п. 2.1. Договора 2.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Цена Договора указывается в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и составляет 14 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 4.3. Договора).

Во исполнение условий Договора Заказчиком уплачены авансовые платежи на сумму 1 782 697,25 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 902929 от 08.11.2018 на сумму 980 000,00 руб., включая НДС., № 100310 от 10.03.2020 на сумму 528160,05руб., включая НДС., № 101509 от 16.09.2020 на сумму 274 537,20 руб., включая НДС.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора, а именно с 10.10.2018 (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок, не позднее 30 ноября 2018 г., о чем составляется «Акт сдачи-приемки выполненных работ» (п. 3.3.).

В то же время, согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок, срок выполнения работ определен сторонами - 30.06.2019.

В соответствии с п. 12.2. Договора выполненные Подрядчиком строительномонтажные работы и приемка их Заказчиком оформляется «Актами о приемке выполненных работ» (унифицированная форма № КС-2) и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Подписание Заказчиком «Акта о приемке выполненных работ» подтверждает передачу Подрядчиком результата выполненных работ в объеме, определенном как этап работ, и за период, указанный в Акте.

Во исполнение условия Договора Подрядчик частично передал, а Заказчик принял работы на сумму 1 937 714,40 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019 № 1 на сумму 1 056 591,60 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1 на сумму 582 712,80 руб.; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 № 1 на сумму 298 410,00 руб.

Согласно п. 12.4. Договора после завершения всех работ на Объекте Подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом Заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 16.2 Договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору).

После завершения Подрядчиком выполнения всех работ, предусмотренных договором, уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика: подписывают «Акт технической готовности», подписывают «Акт сдачи-приемки выполненных работ».

По смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ после выполнения работ или этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче.

Между тем, на 27.10.2020, Подрядчик не информировал Заказчика об указанных обстоятельствах, актов о приемки выполненных работ не направлял, работы на Объекте не ведутся, допущена существенная просрочка.

Согласно п. 15.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору за период с 02.07.2019 по 19.10.2020 (с учетом частичного выполнения) составил 12 079 993,63 руб.

Пунктом 16.3. Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ по существу заявленных в ней требований в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии.

Ответчику направлена претензия №ЭСС7/1/574 от 13.04.2020, что было подтверждено квитанцией и описью вложения.

19.10.2020, в связи с систематическими нарушениями графика выполнения работ и длительной и существенной просрочкой конечного срока выполнения всех работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора № ЭСС7/1/1980, с одновременным перерасчетом санкций за новый период просрочки.

Ответ на претензионные требования, содержащиеся в уведомлении об Отказе от Договора, не поступал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, иной расчет штрафа не был предоставлен.

Учитывая нарушение срока, истец правомерно начислил ответчику неустойку, согласно расчету, который судом первой инстанции был проверен.

Однако суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что допущено незначительное нарушение срока, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 6 039 996 руб. 81 коп., так как начисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 6 039 996 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаны обоснованными, были подтверждены представленными доказательствами и подлежали частичному удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами имел место перенос сроков работ на 03.09.2019, что подтверждается устным согласием истца, а также Общим журналом работ, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 24.2. Договора, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору не заключалось.

В свою очередь, общий журнал работ, на который ссылается ответчик, представляет собой разновидность исполнительной документации, и является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»).

Таким образом, общий журнал работ отражает фактическое исполнение строительных работ и проектных решений, а не гражданско-правовых обязательств сторон, в силу чего не предполагает закрепление каких-либо соглашений.

Таким образом, отражение в Общем журнале работ более поздних сроков выполнения работ в сравнении с договорными сроками, не только не подтверждает изменения таких сроков, но указывает на допущенную просрочку.

Ответчик полагает, что факт частичной оплаты выполненных работ, имевший место 16.09.2020 (платежное поручение № 101509 от 16.09.2020), сам по себе доказывает удовлетворенность истца сроками выполнения работ, кроме того, истец не обращался с требованием о расторжении договора.

Довод ответчика не является состоятельным в силу следующего.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и сдачей заказчику.

Также, в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт оплаты работ является исполнением заказчика своего договорного обязательства и не может рассматриваться в качестве подтверждения изменения сроков выполнения работ по договору.

Исходя из утверждения ответчика, работы, выполненные с просрочкой, оплате не подлежат, а истец, после возникновения просрочки, должен был немедленно отказаться от договора.

Между тем, исходя из принципа диспозитивности, в каждом конкретном случае участники гражданского оборота самостоятельно выбирают способы защиты права, либо принимают решение не прибегать к мерам защиты. Наличие у них в той или иной ситуации определенного средства правовой защиты не лишает их возможности использовать любые другие способы защиты, в том числе требование исполнить обязательство в натуре при сохранении договора (ст. 3083 ГК РФ).

Само по себе требование исполнить договор в ситуации нахождения должника в просрочке, не устраняет такой просрочки и не затрагивает последствий нарушения.

Ответчик указывает, что деловая переписка была начата 23.09.2020, а до этого момента не было направлено ни одного требования по ускорению работ и исполнению договора, в силу чего просрочка не может исчисляться ранее 23.09.2020.

Утверждение ответчика, что деловая переписка была начата лишь 23.09.2020, не обосновано.

26.03.2019 в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлена претензия № ЭСС7/1/617, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

13.04.2020 в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлена претензия № ЭСС7/1/574, которая также оставлена без внимания.

Ответчик в жалобе настаивает, что датой начала просрочки необходимо считать 23.09.2020 - дату направления заказчиком письма с требованием о подготовке ППР (проекта производства работ) и ГПР (графика производства работ).

Проект производства работ (ППР) является одним из основных организационно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ (п. 3.34. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее - Свод правил)).

Разработка и применение организационно-технологической документации (в том числе ППР) является базовой функцией лица, осуществляющего строительство (подрядной организации) (п. 4.9. Свода правил).

Таким образом, разработка ППР является публично-правовой обязанностью ответчика, установленной законодательством о градостроительной деятельности и направленной на безопасную организацию выполнения работ в соответствие с обязательными нормативно-техническими требованиями.

При этом ППР включает в себя, в том числе, график производства работ (п. 6.16. Свода правил).

Исходя из приведенных нормативных положений, требование о производстве работ согласно ППР, установлено императивными правилами градостроительного законодательства, обеспечивающими безопасную организацию таких работ, и не имеет никакого отношения к тому, находится ли подрядчик в просрочке или нет.

Равным образом, требование заказчика к подрядчику о соблюдении императивных правил ведения строительных работ не может быть расценено в качестве изменения договорного условия о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 24.2. Договора), поскольку сам по себе факт нахождения в просрочке не освобождает подрядчика ни от дальнейшего выполнения работ, ни, тем более, от их выполнения в соответствии с обязательными требованиями.

Кроме того, даже заключение в письменной форме дополнительного соглашения, которым прямо изменяется срок выполнения работ, не освобождает подрядчика от неустойки, начисленной до заключения такого соглашения, если этого соглашение не содержит явного условия об освобождении подрядчика от начисленной неустойки (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

В настоящем споре между истцом и ответчиком, ни устные, ни письменные договоренности, об изменении срока выполнения работ не имели места, тем более, договоренности об освобождении ответчика от последствий допущенного нарушения.

Ответчик просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности (ст. 333 ГК) до 0,1%, что фактически судом первой инстанции было сделано, вследствие чего довод жалобы по указанному основанию является несостоятельным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения ст. 404 ГК РФ.

Тем не менее, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, доказательств в подтверждение этих фактов не представлял, а сама ссылка на ст. 404 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержит указания на то, в каких именно действиях (бездействии) выражается вина кредитора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая, по сути, правильность сделанных судом первой инстанции выводов, сводятся, к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-233084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова