Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13259/2018

11 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ФИО3 

третье лицо: ООО "АСВ-Пром" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 8, лит. А, пом 10-Н)

 

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017 (после перерыва)

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.03.2017

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с ФИО3 13 000 000 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку, уточнив иск, истец фактически исключил часть оснований иска, в связи с чем отсутствует объективная необходимость готовить позицию по уточненном иску.

Как следует из материалов дела, ООО "Промкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2001.

Генеральным директором ООО "Промкомплект" с июля 2009 года до начала 2015 года являлся ФИО3 (21.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о новом генеральном директоре - ФИО7), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2014 и 29.09.2015.

25.12.2014 Обществом в лице генерального директора ФИО3 заключен с ООО «АСВ Пром» договор поставки № 14-00125, в соответствии с которым ООО «АСВ-ПРом» обязалось поставить в адрес Общества оборудование для ремонта. Согласно спецификации к данному договору стоимость оборудования состаила 6 479 000 руб. Также с этой же организацией Обществом в лице генерального директора ФИО3 заключены договры поставки от 23.12.2014 № 14-00121 на поставку оборудования на сумму 11 867 929 руб. 30 коп. и от 20.12.2014 № 14-00116 на поставку оборудования на сумму 6 521 739 руб. 13 коп. 

Согласно выписке по расчетному счету Общества 6 521 739 руб. 13 коп. перечислены Обществом в адрес ООО «АСВ-Пром» 23.12.2014,  5 346 929 руб. 30 коп. - 24.12.2014, 6 521 000 руб. – 25.12.2014, 6 479 004 руб. – 26.12.2014.

Доказательства поставки товара в адрес Общества на указанную сумму в материалы дела не представлены. В судебном заседании 16.05.2018 в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер Общества ФИО8, которая пояснила, что с целью обоснования уже состоявшегося на тот момент перевода большей части полученных Обществом от сделки с ФИО9 денежных средств на счет ООО "АСВ Пром" ФИО3 в декабре 2014 года поручил ей подготовить договоры купли-продажи оборудования, которое по своей стоимости совпадало бы с полученной от ФИО9 суммой и которое в действительности так и не было поставлено в адрес ООО "Промкомплект".

Истец пояснил, что часть перечисленной без основания в адрес ООО «АСВ-Пром» суммы уже взыскана в рамках дела № А56-56137/2017, в рамках указанного дела не заявлена ко взысканию сумма в размере 13 000 000 руб. (два последних из вышеуказанных четырех перечислений).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение обоснованной необходимости заключения в декабре 2014 года договоров купли-продажи оборудования не представил, пояснений относительно поставки данных товарно-материальных ценностей ООО "Промкомплект" и их последующего использования не дал.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетеля ФИО8, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего иска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМКОМПЛЕКТ» 13 000 000 руб. убытков.

 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 88 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова