ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-11770/2023

г. Воронеж

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Блэкфилд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                    

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэкфилд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу № А48-11770/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кияйкин И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период август 2022 года - март 2023 года в сумме 27 122 руб. 58 коп., почтовых расходов в размере 465 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период август 2022 года – март 2023 года в сумме 27 122 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Блэкфилд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 5.04.2024 к производству принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Блэкфилд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу № А48-11770/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство, в порядке абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по настоящему делу назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из представленных заявителем документов следует, что деятельность ООО «Горизонт» прекращена путем реорганизации – одновременном присоединении ООО «Блэкфилд плюс», создаваемого в результате реорганизации в форме разделения ООО «Горизонт», к ООО «Блэкфилд», что подтверждается: протоколом № 1-11/23 внеочередного общего собрания участников ООО «Горизонт» от 27.11.2023, уведомлением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 722859810 от 22.12.2023 о снятии ООО «Горизонт» 21.12.2023 с учета; листом записи из ЕГРЮЛ от 21.12.2023, выданным ООО «Горизонт» Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, о прекращении деятельности ООО «Горизонт»; листом записи из ЕГРЮЛ от 21.12.2023, выданным ООО «Блэкфилд» Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, о завершении реорганизации ООО «Блэкфилд» путем присоединения к нему ООО «Горизонт».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести замену ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Блэкфилд» (ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ на основании лицензии № 057-000145 от 24.08.2018 ООО «Содействие» осуществляет управление многоквартирными домами. 

На основании постановления администрации г. Орла от 19.07.2022 № 4037 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания» управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, определено ООО «Содействие». 

Протоколом № 01/10/2022 от 31.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования, утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> утверждено ООО «Содействие». 

Между ООО «Содействие» (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 01.11.2022, расположенным по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению согласно ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ. 

Цена договора определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 2 к договору размер ежемесячной платы на 1 кв. м. общей площади помещения за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет 10,217 руб. 

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 328,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, номер и дата государственной собственности № 57:25:0010511:120-57/058/2019-2 от 15.08.2019, исходя из сведений, отраженных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.202 и 14.11.2023.

У ответчика перед истцом за период с августа 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого помещения) в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 328,7 кв.м. в размере 27 122 руб. 58 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 с требованием оплатить задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг. 

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника имущества.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Суд первой инстанции со ссылкой на указанные выше нормы пришел к выводу о том, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а потому требования истца по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № 62 по адресу: 

<

...> за период с августа 2022 года по март 2023 года в сумме 27 122 руб. 58 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 8.12.2022 ООО «Горизонт» не является собственником спорного нежилого помещения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания, в связи с чем ответчик не был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства отказа от подписания спорного акта выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11.

Исходя из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.202 и 14.11.2023 в предъявленный ко взысканию период времени нежилое помещение с кадастровым номером 57:25:0010511:120 по адресу: 

<

...> из владения ответчика не выбывало. 

Доказательств обратного обществом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, реализовавшим право на ознакомление с делом в режиме ограниченного доступа, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не представлено, что обоснованно послужило основанием считать факт принадлежности спорного помещения ответчику установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приложенная обществом к апелляционной жалобе копия выписки ЕГРН от 08.12.2022 на объект с кадастровым номером: 57:25:0010511:120 оценивается судом критически и не может быть принята во внимание.

Ссылки ответчика на то, что он не участвовал в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не был уведомлен об их проведении, не являются основанием для освобождения от платы. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 01/10/2022 от 31.10.2022, не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в указанном доме, в том числе управляющей организацией.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 122 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Блэкфилд» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2024 по делу № А48-11770/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блэкфилд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков