﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7381/20 

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-4479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-4479/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области»  – Ватолина М.А. (доверенность от 17.03.2020 № 2);

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (Главное управление по Свердловской области) – Ватолина М.А. (доверенность от 09.01.2020 №  68/ТО/40-2-юр).

Открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100; далее – общество «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 54 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области» (ИНН 6647000249, ОГРН 1026602074509; далее – учреждение «Исправительная колония № 54»), а при недостаточности денежных средств у данного лица к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2019 № ОТ21ТЭ0000000031 в сумме 331 395 руб. 71 коп., пени  за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в сумме         9 130 руб. 70 коп.

До вынесения решения истец направил в суд первой инстанции отказ от исковых требований в части основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки; просил взыскать неустойку за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 8 765 руб. 49 коп. Отказ от требования в части взыскания основного долга и уточнение суммы иска в части взыскания неустойки приняты арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме  8 035 руб. 03 коп.  начисленную за период с 11.12.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.  С учреждения «Исправительная колония № 54», а при недостаточности денежных средств у данного лица – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества «ОТСК»  взыскано 8 035 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2019 по 31.01.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по  иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации отказать.

Заявитель жалобы, указывая на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статей 158, 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суды, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, не приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОТСК» (поставщик) и учреждением «Исправительная колония № 54» (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.01.2019 № ОТ21ТЭ0000000031 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2019, при этом, действие данного контракта, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта в ноябре 2019 года ответчик принял тепловую энергию в количестве 677,87 Гкал/час, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2019                   № Т11176/2.

Согласно пункту 5.5 контракта оплата текущего потреблений тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Несвоевременная оплата со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужила основанием для обращения общества «ОТСК» в суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты учреждения «Исправительная колония № 54» тепловой энергии, ее объемов и стоимости, правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки исполнения учреждением «Исправительная колония № 54» обязательства по оплате оказанных услуг теплоснабжения, подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «ОТСК» о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали в пользу общества «ОТК» неустойку за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 8 035 руб. 03 коп. 

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом,  суды, руководствуясь положениями норм статей  123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  указали, что предъявление заявления одновременно к основному должнику учреждению «Исправительная колония № 54» и субсидиарному должнику Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации не противоречит закону, принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности неустойки за период с 11.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 8 035 руб. 03 коп. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, не приняли во внимание  отсутствие надлежащих доказательств невозможности взыскания присужденной суммы с основного должника, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Исправительная колония № 54» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу                    № А60-4479/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      О.В. Абознова