﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50097/2017

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» (ИНН 2319026342, ОГРН 1022302831583) – Пахарукова В.В. (доверенность от 15.07.2019) и Остроумова А.А. (доверенность от 28.08.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)  – общества с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН 2320215136, ОГРН 1132366010150) – Демьяненко-Галицкой О.Н.  (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-50097/2017, установил следующее.

ООО «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочиэнергосервис» (далее –компания) о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 32 800 тыс. рублей за фактически выполненную работу по монтажу газового автономного энергоисточника.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества к компании отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 16 481 844 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ, 30 149 рублей 71 копейка расходов на проведение судебной экспертизы, 64 821 рубль 89 копеек расходов на оплату услуг представителя и 93 966 рублей 61 копейка расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, разрешая спор, суды неправильно применили к отношениям сторон положения статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку заказчик отказался от заключенных сторонами договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств, при этом все договоры содержат условия одностороннего внесудебного порядка отказа от их исполнения без возмещения исполнителю цены работ и каких-либо сумм затрат. Суды также не учли, что договор от 07.09.2016 № 104 является договором купли-продажи, а не подряда, следовательно, положения статьи 717 Гражданского кодекса к нему не применимы. Кроме того, проектная документация не передана заказчику (в протоколах совместных совещаний от 13.07.2017, 19.07.2017 по вопросу исполнения договора купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 № 104 стороны неоднократно отмечали отсутствие у подрядчика проектной документации, соответствующей условиям названного договора). Договор купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 № 104 и договоры подряда от 07.09.2015 № 105, 106 и 107 взаимосвязаны, поэтому без исполнения договора купли-продажи № 104 (в виде получения проектной и технической документации) невозможно надлежащим образом исполнить договоры подряда. Предусмотренные договорами подряда № 105, 106 и 107 работы компания не выполнила,  заказчик работы не принимал, цель заключения договоров – обеспечение зданий ООО «Бальнеологический курорт “Мацеста” (холдинг) города Сочи» тепловой и электрической энергией не достигнута по вине подрядчика.

В отзыве на жалобу и дополнении к ней компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

   Суды установили и из материалов дела следует, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 № 104 и договоры подряда от 07.09.2015 № 105, 106 и  107, согласно пункту 1.3 которых для достижения цели договора на условиях договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется приобрести для общества, погрузить, доставить разгрузить, разместить возле места установки материалы, автономный энергоисточник, шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа; выполнить на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной ответчиком на основании отдельного договора заключенного истцом и ответчиком, с соблюдением всех требований действующей законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладочные работы, вводу в эксплуатацию, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными монтажными, пуско-наладочными работами.

В соответствии с пунктом 1.8. договора подряда № 106 автономный источник должен быть установлен и введен в эксплуатацию в принадлежащем обществу объекте недвижимого имущества (водонагревательная), расположенном по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, 4/1. 

16 марта 2016 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам подряда № 105, 106 и 107, согласно которым пункты 1.9 и 1.10 договоров изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ – 29.02.2016, дата окончания – 31.05.2016. 

Во исполнение договоров подрядчику предоставлено принадлежащее обществу на праве собственности здание – водонагревательная, расположенное по адресу: г. Сочи, пер. Лечебный, 4/1. 

Общество направило компании уведомления от 14.09.2017, 13.10.2017 и 08.11.2017 об одностороннем отказе от договоров со ссылкой на нарушение исполнителем своих обязательств, а также о необходимости демонтировать оборудование. Общество указало, что поскольку смонтированное оборудование является собственностью компании и находится в принадлежащем обществу помещении, отказ от демонтажа и вывоза оборудования препятствуют использовать помещение. 

Поскольку претензионные письма оставлены без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

 Компания обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы по договорам подряда и за проектную документацию.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что на объекте заказчика  подрядчик выполнил часть работ по монтажу автономного энергоисточника в соответствии с договорами подряда от 07.09.2015 № 105 – 107, надлежащее качество работ подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Поэтому указанные работы должны быть оплачены заказчиком и основания для удовлетворения первоначального иска об обязании подрядчика прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования отсутствуют. 

Доводы общества о том, что оно не должно оплачивать спорные работы, поскольку в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров ввиду их несвоевременного исполнения подрядчиком и все заключенные сторонами договоры содержат условие о том, что в таком случае цена работ, какие-либо суммы затрат исполнителя на выполнение им своих обязательств по договору, расходы, ущерб, убытки, вызванные таким отказом, возмещению не подлежат, суды отклонили со ссылкой на то, что данное условие договоров противоречит императивным положениям статьи 717 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Суды также установили, что техническая документация, являющаяся предметом договора купли-продажи от 07.09.2015 № 104, представлена в материалы дела, требование о ее передаче в рассматриваемом споре не заявлено, экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с данной документацией. 

Доводы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку работы выполнены частично, результат работ не достигнут, признаны необоснованными также со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса, в соответствии с которой выполненные до расторжения договора работы в любом случае подлежат оплате.

Между тем суды не учли следующего. 

Обращаясь с иском, заказчик указал, что он принял решения об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса и условий заключенных сторонами договоров, исходя из того, что подрядчик не исполнил свои обязательства, в установленные сроки не завершил и не сможет завершить работы надлежащего качества.

Согласно пункту 7.7.8 договора от 07.09.2015 № 104 покупатель вправе отказаться от договора, если подготовленная продавцом проектная документация, необходимая для выполнения работ, не согласована покупателем и/или уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, иными правовыми актами, обязательными нормами и правилами.  

В материалы дела представлены протоколы совместных совещаний от 13.07.2017 и от 19.07.2017 по вопросу исполнения договора купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 № 104, в которых отражен процесс согласования сторонами проектной документации и разногласия сторон по ее содержанию.  

В качестве оснований к отказу от договора № 104 и принятия проектной документации истец указал на нарушение подрядчиком пункта 7.7.8 названного договора, несоответствие проектной документации его требованиям (проектная документация, необходимая для выполнения работ, не согласована с покупателем и уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства; в представленной документации не учтены замечания по разделению контуров технологической системы  подогрева сульфидных и йодобромных минеральных вод, системы горячего водоснабжения и отопления ванных зданий № 3 и 4, поликлиники и водонагревательной с автоматической регулировкой тепловых параметров, давления теплоносителя и установкой необходимого фильтрующего оборудования. В разделе тепловая сеть указано на температуру подачи горячей воды в систему отопления ванных зданий № 1 и 4  – минус 90 градусов Цельсия, что приведет к аварийной ситуации и разрушению существующих полипропиленовых труб ГВС, установленных в данных корпусах. Не исключен из технологической схемы автономного энергоисточника газогенератор АГ-200 с заменой его на дополнительный третий водогрейный котел для обеспечения необходимой тепловой мощности и покрытия пиковых тепловых нагрузок  предприятия в отопительный период; отсутствуют технические условия о подтверждении согласования проектной и технической документации с инженерными ведомствами: ОАО «Сочигоргаз», ПАО «Кубаньэнерго»; согласно письму ПАО «Кубаньэнерго» от 23.11.2016  проектная документация не согласована в связи с отсутствием в проекте отображения  полной однолинейной схемы электроснабжения объекта (письма от 25.04.2017  и  14.09.2017). 

Основаниями для одностороннего отказа от договоров № 105 – 107 указано нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.11, 2.5.19,  12.6.11, 12.6.13 и 12.6.21 названных договоров (частичное выполнение работ и с нарушением установленных сроков). 

 Компания также не оспаривает, что 30.06.2016 заказчику передан проект автономного энергоисточника для проверки его соответствия техническому заданию в отсутствие положительного заключения независимой экспертизы, которое получено позже (14.07.2016), и без согласования проекта с   уполномоченными органами, организациями, должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, поскольку в процессе выполнения работ компания обнаружила, что наружные сети и коммуникации заказчика, обеспечивающие подачу электроэнергии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а стороны не согласовали установку Устройства компенсации реактивной мощности ТП-255, производство дальнейших работ было приостановлено и фактически заблокировано, согласование проекта по техническим условиям с уполномоченными органами не осуществлено.

По мнению подрядчика, проект и технические условия не согласованы, а подрядные  работы не завершены по вине заказчика, который при выдаче технического задания предоставил ему недостоверные данные, что привело при производстве проектных работ к многочисленным замечаниям от проектирующей организации и ПАО «Кубаньэнерго». Так, служебной запиской главного инженера общества от 17.01.2017  подтверждается, что требуется переоборудование ведомственного ТП-255 в части устройства электроучета. При сложившихся обстоятельствах компания предложила следующие варианты решения  данной проблемы: первый – дополнить техническое задание договора № 106 мероприятиями по модернизации ТП-255 и увеличить стоимость указанного договора на 1 630 тыс. рублей (это позволило бы привести оборудование ТП-255 в соответствие с действующими нормами и ввести в объект эксплуатацию); второй вариант –  внести изменения в договор № 106 и проектную документацию, разбив сдачу объекта на два этапа (сдача в эксплуатацию сначала теплогенерирующей части, а затем электрогенерирующей части). Однако общество отказалось от предложенных вариантов, не привело эксплуатацию ТП-255 с действующими нормами, что стало причиной отказа согласования проекта со стороны ПАО «Кубаньэнерго». 

Заказчик, в свою очередь, считает, что работы не выполнены в срок, не могут быть завершены, а результат не получен по вине подрядчика, который своевременно и надлежащим образом не подготовил и не согласовал с ним и с уполномоченными органами необходимую для выполнения работ проектную и техническую документацию.   

Суды не исследовали и не оценили данные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества,  работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Однако, разрешая спор, суды не учли доводы компании об отказе от договоров  на основании статьи 715 Гражданского кодекса и наличии у нее достаточных условий для одностороннего отказа от договоров в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств; с учетом приведенных и иных имеющихся в деле доказательств не обосновали квалификацию встречных требований компании на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не установили степень завершенности работ, наличие у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), вину сторон в недостижении результата работ по заключенным договорам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению, неверно определили и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 названного Кодекса обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска (взыскания с общества 16 481 844 рубля задолженности за выполненные работы), взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины надлежит отменить,  дело – направить на новое в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор. 

В остальной части состоявшиеся судебные акты не обжалуются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по  делу № А32-50097/2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Бальнеологический курорт “Мацеста”» и удовлетворения встречного иска ООО «Сочиэнергосервис», взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить. В указанной части дело направить на новое в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Фефелова