582/2023-78148(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13949/2020

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.06.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу №  А28-13949/2020  

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Кировинструмент» ФИО5  

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «КировИнструмент»  (далее – ООО «НПО «КировИнструмент», должник) исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные  действия в отношении здания с кадастровом номером 77:00:0000000:73752, адрес: г.  Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, 

<

...> и  наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик, податель жалобы) в пределах  суммы 1 175 381 рубля 32 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, наложен  арест на принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе  на денежные средства на счетах в банках в пределах суммы 1 175 381 рубль 32  копейки, за исключением денежных средств и имущества, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего  

законодательства.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Как указывает должник, в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что  принадлежащие ответчику денежные средства могут быть выведены со счетов, а  имущество может быть реализовано, что сделает невозможным исполнение  судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки  должника, однако доказательств того, что имущественное положение ответчика не  позволит ему уплатить образовавшуюся задолженность перед заявителем в случае  удовлетворения требований, а также того, что действия ответчика направлены на  уменьшение объема имущества не представлено. Отмечает, что доводы и основания  для принятия мер обеспечения, приведенные в заявлении об обеспечении заявления,  являются предположительными и документально не подтверждены и факт, что  непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю  значительный ущерб тоже не доказано.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В представленном мнении на апелляционную жалобу участник ООО  «Кировинструмент» ФИО2 считает доводы жалобы обоснованными и  подлежащими удовлетворению, согласно представленной позиции.  

В пояснении к заседанию исполняющий обязанности конкурсного  управляющего ФИО5 возражает против доводов жалобы,  считает определение законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию  заявителя жалобы.  

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «КировИнструмент»  зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016, о чем внесена запись в  ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство точных весов; производство  ручных инструментов для черчения, разметки и математических расчетов;  производство ручных инструментов для измерения линейных размеров, не  включенных в другие группировки.  

В период с 05.11.2019 по 20.08.2020 участниками ООО «НПО  «Кировинструмент», совместно с ФИО2 с равными долями участия по  50% являлся ФИО4  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 в  отношении ООО «НПО «КировИнструмент» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев Александр  Анатольевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей временного управляющего должника, определением от 29.05.2023  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2023 ООО «НПО  «Кировинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117(7562).  

В ходе проведения конкурсного производства управляющий обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки по  перечислению денежных средств в сумме 1 175 381 рубля 32 копейки в адрес  Акопяна К.В. недействительной и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме.  

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в случае признания  сделки недействительной, а также на возможность выведения денежных средств со  счетов в банке, управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы  на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц.  

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

 Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный  суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству  иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что  обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении  вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется  объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для  доказывания исковых требований, что опровергает позицию ответчика о  недоказанности своей позиции управляющим.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания  их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств  по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии  обеспечительных мер, а также представленные доказательства.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в  деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий  указал на оспаривание перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 175 381  рубль 32 копейки, в связи с чем непринятие мер может привести к неисполнимости  судебного акта, при этом по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного  Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в  деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом  заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели  обеспечительных мер, и учитывая, что заявление о признании сделки по  перечислению денежных средств в сумме 1 175 381 рубля 32 копейки в адрес  ФИО4 недействительной принято к рассмотрению определением от  01.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора,  соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения  в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения  значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные  правоотношения лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворит заявление управляющего.  

При этом, вопреки позиции Акопян К.В. необходимости доказывания  имущественного положения ответчика в настоящем случае не имеется,  доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у  подателя жалобы в связи с принятием обеспечительных мер не представлены,  принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности  исполнения судебного акта в будущем, носят временный характер, их действие  ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о признании сделки  должника недействительной; при принятии мер права заявителя на минимум  обеспечены исключением из-под действия мер денежных средств и имущества, на  которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями  действующего законодательства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления № 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их замене/отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления.  

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований  в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены  обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта  арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по  заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в  порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации, а также не лишены права обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством  об отмене обеспечительных мер в части, в том числе предоставив встречное  обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере  требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы  права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для  его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  

апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу №  А28-13949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина