СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9806/2022-АК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А71-3228/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  акционерного общества «Экспобанк»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по делу № А71-3228/2022 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения от 11.02.2022 №№ 41, 42 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  

 

Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике о признании незаконными определений от 11.02.2022   № 41, № 42 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (с учетом уточнения требований,  принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – далее АПК РФ).  

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество  «Экспобанк» (правопреемник ООО «Экспобанк») (далее - третье лицо, АО  «Экспобанк», банк).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) заявление ФИО2 удовлетворено. Определения Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Удмуртской Республике от 11.02.2022 №№ 41, 42 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспобанк»  по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.  

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что  решение суда незаконно и необоснованно, так как суд не учел, что банк не  навязывал истцу заключение договоров с третьими лицами, заключение  договоров являлось инициативой самого истца; в п. 9 заявления-анкеты  заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация  об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог  транспортного средства как в случае заключения договора страхования, так и  без них на сопоставимых условиях.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 между ФИО2 и  ООО «Реал» заключен договор купли-продажи № 60-697112 транспортного  средства на сумму 838 000 руб.  

 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 (заемщик)  заключил с ООО «Экспобанк» (Банк, кредитор) договор потребительского  кредита № 35017-А-01-11 от 19.06.2021 (индивидуальные условия договора  кредита по кредитному продукту «Авто Драйв») (далее - кредитный договор),  по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 954  611,20 руб. под 15,6% годовых (процентная ставка, действующая с 22.07.2021  (включительно). Процентная ставка, действующая с даты предоставления  кредита по 21.07.2021 (включительно) 27600 (двадцать семь целых шестьсот  тысячных) % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.  

Согласно п.11 кредитного договора денежные средства, полученные по  кредитному договору, используются заемщиком на следующие цели:  приобретение транспортного средства в размере 758 000 руб., а также на  потребительские цели в размере 196 611,2 руб.  

19.06.2021 одновременно с заключением договора купли-продажи  автомобиля ФИО2 были заключены договоры:  

- с ООО «ГарантАвтоКом» - договор-оферта по программе сервисного  обслуживания автомобилей «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020.  Стоимость договора составила 39 900 руб.  

- с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - договор на получение независимой  гарантии № 2021-0619-4-000414 от 19.06.2021. Стоимость договора составила  79 500 руб.;  

- с ООО «Автоэкспресс» - договор оказания услуг в соответствии с  Индивидуальными условиями опционного договора «Авто Уверенность»  сертификат № АУ 39173/19062021 от 19.06.2021 (далее - опционный договор).  Стоимость договора составила 77 211,2 руб.  

ФИО2, считая, что нарушены его права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования,  он введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых  услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно  относительно суммы кредита, обратился в Управление Роспотребнадзора по  УР (обращение от 14.01.2022 № 18-00-02/019-470) с жалобой.  

По итогам рассмотрения обращения заявителя, Управлением  Роспотребнадзора по УР вынесены определения № 41, № 42 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 ст. 14.8  КоАП РФ, в отношении ООО «Экспобанк» на основании части 1 статьи 24.5  КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое  определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об  

 

административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган в  пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в  таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О,  связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает  возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных  в заявлении об административном правонарушении сведений и не  предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления  заявления.  

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение  ФИО2 содержало доводы, указывающие на наличие в действиях ООО  «Экспобанк» события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике  гражданин, ссылаясь на нарушение банком пункта 2 статьи 7 Федерального  закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 8,  п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей", полагал нарушенными свои права потребителя,  поскольку в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о  стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не  содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не  доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных  услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные  средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также  ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ  заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в  заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Банк  нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной  информации. До потребителя должным образом не доведена информация о  стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных  дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без  заключения договор на оказание дополнительных услуг. При заключении  договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение  последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой  

 

услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно,  относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение),  цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц,  оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг  страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержат информации о  страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных  услуг по страхованию.  

В своем обращении он просил Управление привлечь ООО «Экспобанк» к  административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи  14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.  

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из  Гражданского Кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных  законов.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,  возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества  потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,  услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет  механизм реализации этих прав.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ,  настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести  либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в  наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора.  

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что  

 

изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,  услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По  отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном  порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных  потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия  приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).  

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре  (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их  работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите  прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 19.06.2021  заключен кредитный договор на общую сумму 838 000 руб.  

Пункт 11 кредитного договора указывает, что целью использования  заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости  транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2  индивидуальных условий в размере 758 000 руб., на потребительские цели в  размере 196 611 руб. 20 коп.  

Вместе с тем, согласно заявлению-анкете потребитель указал сумму  запрашиваемого кредита – 954 611 руб. 20 коп.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,  использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение  приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите  прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми  

 

актами».  

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением  гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие  законодательства о защите прав потребителей; каких-либо исключений в  отношении потребителей банковских, страховых услуг Закон № 2300-1 не  содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на  спорные правоотношения.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и  специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,  договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского  вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,  возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей  применяется в части, не урегулированной специальными законами.  

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению  при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования  граждан-потребителей.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе  без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату;  потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они  оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата  уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных  работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной  форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи  16 Закона о защите прав потребителей).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения.  

 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №  353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ)  предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и  включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором  заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее  определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их  оказание.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление  о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких  услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать  стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора  и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет  полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи  заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам  следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если  выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от  совершения таких платежей.  

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и  банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными  организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом  свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других  

 

общепризнанных прав и свобод.  

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора  не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.  

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике вынесены определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по части 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в  отношении ООО «Экспобанк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в  связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Мотивировочная часть определений содержит указание на то, что  Управлению не представляется возможным рассмотреть вопрос о привлечении  ООО «Экспобанк» к административной ответственности ввиду того, что в  приложении обращения (жалобы) ФИО2 отсутствует Анкета-заявление потребителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения  и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52  настоящего Кодекса).  

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1  настоящей статьи.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает  возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно,  принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении  или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Таким образом, принятие административным органом решения о  возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ  должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об  

 

административном правонарушении сведений.  

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не  должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к  нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить  содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В оспариваемых определениях административный орган, делая выводы об  отсутствии события административного правонарушения, указал лишь на то,  что к обращению потребителя не приложена Анкета-заявление.  

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии  оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения являются  немотивированными и преждевременными, а выводы суда первой инстанции о  том, что у заинтересованного лица имелся повод для возбуждения дела об  административном правонарушении, являются верными.  

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5  КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется  по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения (при длящемся  правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).  

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения  к административной ответственности за нарушение законодательства о защите  прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного  правонарушения.  

Днем совершения административного правонарушения признается дата  заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно:  19.06.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2  ст. 14.8 КоАП РФ.  

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на  момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

 

Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе  за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был  составлен протокол об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок  привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения  жалобы истек, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность  правовой оценки действий банка на предмет наличия или отсутствия признаков  состава правонарушения (по жалобе банка).  

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение,  предусмотренных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый  судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022  года по делу № А71-3228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи И.В. Борзенкова  

 Ю.В. Шаламова