Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2021 года                                                                              Дело № А12-12946/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2020;

от заинтересованного лица –  представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

о признании незаконным распоряжения №643р от 20.02.2021, 

при участии в качестве заинтересованного лица - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в качестве третьего лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения №643р от 20.02.2021.

В качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал сторон:

заинтересованному лицу – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва сторонам судебного разбирательства, материалы административного дела.

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, обязал стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьих лиц – доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить отзыва в адрес третьих лиц – доказательства направления представить в суд;

третьим лицам - представить письменные отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица пояснил правовую позицию по существу спора, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Статус» является собственником здания спального корпуса, назначение: нежилое. Площадь: общая 262 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:100957700:0001. Литер А, А1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 34-34-01/071/2010-014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 34301000-70/01-09 от 28.09.2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010г. сделана запись регистрации №34-34-01/071/2010-14.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010003:12, площадью 1137 (одна тысяча сто тридцать семь) кв.м., по адресу: 

<

...>, предоставленном ООО «Статус» во временное владение и пользование на основании договора аренды земельных участков от 04.02.2005г. №5681. Договор аренды зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, дата регистрации 15.07.2005 номер регистрации: 34-34-01/164/2005-113.

13 января 2021 года Заявитель направил в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:12 в собственность Общества без проведения торгов.

25 февраля 2021 года в адрес Заявителя поступило распоряжение административного органа от 20.02.2021г. № 643 р об отказе ООО «Статус» в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:34:010003:12.

Настаивая на доводах о том, что названное решение выдано в нарушение норм действующего законодательства, заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного оправа.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, заявитель просит признать незаконным распоряжения №643р от 20.02.2021об отказе в предоставлении земельного участка 34:34:010003:12.

Как следует из пояснений департамента, ООО «Статус» обратилось с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кад. № 34:346010003:12.

В порядке межведомственного взаимодействия от департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда градостроительное заключение от 15.02.2021 № 66-01 (исх. ар2546-21) об ограничениях, обременениях в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с указанным заключением земельный участок с кад. № 34:34:010003:12 расположен:

частично в охранной зоне объекта: «Газораспределительная сеть на территории Тракторозаводского района г.Волгограда»

в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда

в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» участка ВОС «М.Горького» Советского района г. Волгограда

в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группу «Центральных ВОС» участка ВОС «М.Горького» Советского района г. Волгограда

в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда - часть 1

в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда

в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда

в зоне санитарной охраны третьего пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС Тракторозаводского района

в зоне санитарной охраны второго пояса водозаборного сооружения и площадки ВОС Тракторозаводского района.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в частную собственность не предоставляются.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 59-КГ18-21, при рассмотрении настоящего спора суд исследовал вопрос нахождения спорного участка в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 4 статьи 1 и пунктом 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

В силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения, а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с абзацем первым пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений (пункт 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02).

С целью выяснения обстоятельств отнесения спорного участка ко второму поясу зон санитарной охраны водных объектов, суд привлек к участию в деле Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 19.12.2016 № 693-п «Об утверждении Положения о комитете», комитет, осуществляя полномочия в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимает решение об установлении, изменении, прекращении существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (п.2.1.6. «Положения о комитете»).

Приказами комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (правопреемником которого в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является комитет) от 03.02.2012 №52/01 и от 15.12.2011 №846/01, установлены границы зон санитарной охраны водозаборного сооружения Кировского района г. Волгограда, расположенного на правом берегу реки Волги в 35 км от Волжской ГЭС и водозаборного сооружения Советского района г. Волгограда. 

Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской обл. от 03.02.2012 N 52/01 установлены границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района г. Волгограда:

верхняя граница второго пояса зоны санитарной охраны расположена от водозабора на расстоянии 259,2 км.;

нижняя граница второго пояса зоны санитарной охраны расположена от водозабора на расстоянии 0,25 км.;

боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны расположены от водозабора на расстоянии 0,5 км.

Приказом Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской обл. от 15.12.2011 N 865/01 также установлены границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Центральных ВОС» ВОС Краснооктябрьского района г. Волгограда:

Верхняя граница второго пояса зоны санитарной охраны составляет 259,2 км.

Нижняя граница второго пояса зоны санитарной охраны составляет 0,25 км.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны составляют 0,5 км.

Суд с использованием сервиса https://pkk.rosreestr.ru/ пришел к выводу о том, что спорный участок действительно относится ко второму поясу зон санитарной охраны водных объектов, ввиду чего ограничен в обороте по смыслу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обратного заявитель не доказал.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спорный участок относится ко второму поясу зон санитарной охраны водных объектов, ввиду чего ограничен в обороте по смыслу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин