АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июня 2023 года.                                                                             Дело № А53-35843/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «19» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье  лицо , не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческая организация "РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННО ПОЛЕЗНЫЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> юридический адрес 344022, 

<

...>).

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № ЮЗБ/500-Д от 14.12.2022;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности № 58 от 29.08.2022. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №21/0615/ASTQD/MMБ/047177 от 26.07.2022 в сумме 12 189 046,37 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 11 609 250,37 рублей , просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 187 519,61 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 386 975,01 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 5 301,38 рубль.

К участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А53-24147/2022, в котором общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании решения № 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 87-2021 от 03.06.2021 недействительным.

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал.

Представитель третьего лица против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отклонил его ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено. Наличие в производстве арбитражного суда дела №А53-24147/2022 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела. Суд отмечает, что вопрос об обоснованности требования бенефициара к гаранту о выплате банковской гарантии может быть разрешен в рамках настоящего спора и не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром, поскольку в случае удовлетворения требований принципала к бенефициару у принципала возникает право взыскания полученной бенефициаром от банка суммы в порядке регресса.

Таким образом, отклоняя в приостановлении производства по настоящему делу, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность его рассмотрения до разрешения иных споров (пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель третьего лица дал пояснения относительно заявленных исковых  требований, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Сбербанк (банк, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №21/0615/ASTQD/ММБ/047177 от 03.06.2021.

В адрес публичного акционерного общества Сбербанк поступило требование бенефициара по исполнению условий согласно банковской гарантии в размере 11 609 250,37 рублей.

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии, 26.07.2022 осуществило платеж в сумме 11 609 250,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 357766 от 26.07.2022.

Договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к общие условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с акционерным обществом «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «20» августа 2020 года.

Согласно условий, условия, опубликованные на официальном сайте гаранта в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, заявление о присоединении к условиям, надлежащим образом заполненное и подписанное принципалом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи , в совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с акционерным обществом «Сбербанк-АСТ» (п. 1.1 условий).

Заключение договора между гарантом и принципалом осуществляется путем присоединения принципала к условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2 условий).

Стороны согласились, что заявление, подписанное принципалом в электронном виде на электронной торговой площадке акционерного общества «Сбербанк-АСТ», и полученное гарантом от акционерного общества «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота посредством электронной торговой площадки акционерного общества «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, уполномоченным лицом принципала, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 1.5 условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу в дату выдачи гарантии (дата выдачи указывается в реквизитах гарантии) и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.7 условий).

Согласно п. 3.1 условий гарант принимает на себя обязательство предоставить принципалу гарантию. Бенефициар по гарантии, обеспечиваемые гарантией обязательства принципала, сумма, срок действия, форма предоставления гарантии указываются в заявлении и гарантии.

Как следует из текста банковской гарантии, банковская гарантия выдана, принципал – обществом с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс». Срок банковской гарантии по 01.09.2022. Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах) который будет заключен между принципалом и бенефициаром. Размер гарантии ограничен суммой 13 620 374,50 рубля.

В адрес публичного акционерного общества Сбербанк поступило требование бенефициара по исполнению условий согласно банковской гарантии в размере 11 609 250,37 рублей.

Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии, 26.07.2022 осуществило платеж в сумме 11 609 250,37рублей, что подтверждается платежным поручением № 357766 от 26.07.2022.

Согласно п. 6.9 условий, п. 8 заявления, в случае осуществлением гарантом платежа бенефициару принципал обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа не позднее 3-х месяцев с даты получения требования гаранта о возмещении платежа.

Пунктом 7 заявления установлена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 15,25 процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии.

Пунктом 9 заявления установлена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Гарантом, в порядке, предусмотренном п. 3.4 условий, 30.03.2021 в адрес принципала направлены и принципалом получены уведомления о возмещении платежа и порядке его возмещения, в установленный договором и уведомлениями срок принципалом обязательства по возмещению платежа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в рамках настоящего спора обстоятельств, на случай возникновения, которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по делу №А53-24147/2022. Обязанность по возврату денежных средств банковской гарантии должна быть возложена на бенефициара, а не на принципала. Просил в иске отказать.

Третье лицо, направило в материалы дела письменные пояснения, в котором поддержал доводы истца, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу банковской гарантии банк , иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего спора обстоятельств, на случай возникновения, которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, мотивированный вступившим в законную силу решением суда по делу А53-24147/2022 судом отклонены, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии . В соответствии с п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные правовые нормы о банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из материалов дела, требования бенефициара представлены истцу в соответствии с условиями гарантии и требованиями закона, вследствие чего удовлетворены истцом в полном объеме, требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов.

Действуя разумно и добросовестно , учитывая положения выданной гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, у истца не имелось.

Доводы ответчика о необоснованности требований бенефициара к гаранту не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку исполнение обязательств по договору, заключенному с ответчиком, обеспечивалось независимой гарантией.

В силу закона ответчик обязан возместить истцу выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статьям 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал вправе требовать с бенефициара возмещения убытков, которые причинены вследствие того, что представленные последним документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным .

Во исполнение указанных норм права и условий банковской гарантии, банком по требованию от 13.07.2022, поступившему 19.07.2022, 26.07.2022 осуществлено возмещение по банковской гарантии.

Поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а также приложенные документы полностью соответствовали условиям банковской гарантии, банк, как гарант произвел выплату денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, банк уведомил ответчика о получении требования бенефициара, в свою очередь, со стороны ответчика возражений на осуществление выплаты не поступило, ответчик не представил банку документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования.

Более того, в процессе рассмотрения спора в рамках дела А53-24147/2022 (Решение по которому положено в основу отзыва ответчика) ответчиком было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Сбербанк выплачивать денежные средства по банковской гарантии №21/0615/ASTQD/ММБ/047177.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» в удовлетворении ходатайства в том числе в связи с тем, что права и обязанности банка, связанные с банковской гарантией, не могут быть обусловлены наличием между обществом с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» и фондом спора.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области, изложенная в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.07.2022, вынесенном в рамках дела А53-24147/2022 полностью соответствует позиции банка.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств по банковской гарантии должна быть возложена на бенефициара (заказчика), а не на принципала (подрядчика) суд считает необоснованным, полностью противоречащими закону и условиям банковской гарантии.

В том числе, п. 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантий не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4. общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия», с которыми общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» ознакомилось и обязалось выполнять в рамках договора банковской гарантии, в случае осуществления гарантом (банком) платежа бенефициару по гарантии, принципал возмещает гаранту сумму произведенного платежа.

Следовательно, банк полагает, что заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии, законны и обоснованы.

Приведенная ответчиком судебная практика не может являться основой к принятию решения по настоящему делу, поскольку обстоятельства по рассматриваемому делу не соответствуют обстоятельствам дел, изложенным в представленной ответчиком судебной практике.  Судебные акты вынесены исключительно исходя из конкретного обстоятельства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно был установлен факт получения ответчиком уведомления о возмещении платежа. Отсутствие возражений со стороны ответчика в части осуществления платежа по банковской гарантии в пользу бенефициара свидетельствует о согласии ответчика с выплатой и обоснованностью оснований к выплате.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №266616 от 19.10.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 83 945 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 83 945 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору банковской гарантии №21/0615/ASTQD/MMБ/047177 от 26.07.2022 в сумме 12 189 046,37 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 11 609 250,37 рублей , просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств в сумме 187 519,61 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 386 975,01 рублей, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 5 301,38 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 945 рублей .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.