АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9313/2018

город Саранск20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Биохимик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармконтракт"   

о взыскании 127010197руб. 47коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Биохимик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" о взыскании 121208080руб. 68коп. неосновательного обогащения, 5154566руб. 77коп. неустойки, 647550руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора 14 сентября 2017 года был заключен договор подряда №3-з-2017-9, по условиям которого ООО "Фармконтракт" (Подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: 

<

...> согласно приложению №1 к Договору, а АО "Биохимик" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – четыре месяца с момента выполнения Заказчиком обязательств по предоставлению необходимой проектной документации, копии разрешения на строительство, площадки для производства работ и внесения предоплаты в размере 30% от цены договора (пункты 1.2, 3.1, 4.1.1 Договора).

Цена Договора согласно сметы (приложение №1) составляет 157994447руб., в том числе НДС 18%.  Цена работы является твердой (п.4.1 Договора).

Платежными поручениями №7666 от 03.10.2017, №8136 от 24.10.2017, №8733 от 15.11.2017, №8747 от 16.11.2017, №8908 от 21.11.2017 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 157632556руб. 68коп.

Как указывает истец по состоянию на 24.10.2018 предусмотренный Договором объем работ ответчиком в полном объеме не выполнен. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 36424476руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.03.2018.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору (более чем на 7 месяцев) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора с требованием о выплате неустойки и возврате неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Об одностороннем расторжении Договора ответчик уведомлен 25.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Неисполнение ответчиком требования о возврате  неотработанного аванса и выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 25.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов истцу, а также возврата неотработанной суммы аванса в размере 121208080руб. 68коп. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Фармконтракт" неосновательно удерживает сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121208080руб. 68коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0.02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 25.02.2018 по 24.09.2018, предъявив к взысканию 5154566руб. 77коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса за период с 29.09.2018 по 24.10.2018 истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 647550руб. 02коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 29.09.2018 по 24.10.2018 в размере 647550руб. 02коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 184666руб. 42коп., неустойку за период с 25.02.2018 по 24.09.2018 в размере 5154566руб. 77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 24.10.2018 в размере 647550руб. 02коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 200000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин