ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5177/2020, 10АП-5181/2020

Дело № А41-68576/18

15 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮНОН»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020,

от ФИО3: ФИО3 лично, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.19, зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77-2019-15-3527,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интероптсервис» ФИО6: ФИО6 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу №А41-68576/18, по заявлению акционерного общества «ЮНОН» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интероптсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «ЮНОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Интероптсервис» ФИО3 и участника ООО «Фирма «Интероптсервис» ФИО4 по обязательствам ООО «Фирма «Интероптсервис» в размере 2 596 934 рубля 98 копеек, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Фирма «Интероптсервис» суммы в размере 2 596 934 рубля 98 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО4 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Интероптсервис», с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Фирма «Интероптсервис» солидарно было взыскано 2 596 934 рубля 98 копеек (л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 82, 87-91).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Интероптсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.96, его участником является ФИО4, обладающий 30% долей в уставном капитале Общества, оставшиеся 70% уставного капитала принадлежат самому Обществу (л.д. 8-25).

Бывшим генеральным директором Общества является ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года на основании заявления АО «ЮНОН» было возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «Фирма «Интероптсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года ООО «Фирма «Интероптсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ЮНОН» указало, что у ООО «Фирма «Интероптсервис» по состоянию на 30.09.11 имелись неисполненные обязательства перед АО «ЮНОН», в связи с чем контролировавшие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве (принять решение об обращении в суд с таким заявлением) в срок до 31.10.11.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 61.10, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление АО «ЮНОН» было подано в Арбитражный суд Московской области в октябре 2019 года (л.д. 27), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований АО «ЮНОН» ссылается на неисполнение ФИО3 и Письменным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 31.10.11.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролировавшее должника лицо.

АО «ЮНОН» указывает, что ФИО4, как участник Общества, является контролирующим его лицом и также должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве закреплено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50% в уставном капитале Общества.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 принадлежит доля в размере 30% уставного капитала ООО «Фирма «Интероптсервис».

Следовательно, доля ФИО4 не позволяет ему самостоятельно оказывать влияние на деятельность ООО «Фирма «Интероптсервис».

Представление Письменным А.В. займов ООО «Фирма «Интероптсервис» на пополнение оборотных средств по распискам от 24.02.09 и от 01.08.11 (л.д. 34-35) также не наделяет указанное лицо статусом контролирующего по отношению к должнику.

Доказательств изменения размера доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Фирма «Интероптсервис» после предоставления им займа последнему не представлено, равно как и доказательств наличия у него полномочий давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, а также доказательств фактического осуществления им руководства Обществом. 

ФИО4 не совершал сделок от имени должника, не понуждал генерального директора должника к совершению сделок и не определял иным образом деятельность Общества. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ФИО4 не является контролирующим должника лицом, он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Интероптсервис». 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

АО «ЮНОН» ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Фирма «Интероптсервис» в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, заключенным с АО «ЮНОН», в частности по состоянию на 30.06.11 размер неисполненных обязательств составлял 377 207 рублей 68 копеек, а по состоянию на 30.09.11 - 668 273 рубля 68 копеек. 

По мнению АО «ЮНОН», заявление о признании ООО «Фирма «Интероптсервис» банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.10.11.

Однако, производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Интероптсервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года на основании заявления АО «ЮНОН».

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

АО «ЮНОН» указывает, что по состоянию на 30.09.11 ООО «Фирма «Интероптсервис» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку более трех месяцев не исполняла обязательства по договорам аренды, заключенным с заявителем, сумма задолженности на указанную дату была равна 668 273 рублям 68 копейкам.

Между тем, согласно заключению о финансовом положении ООО «Фирма «Интероптсервис», составленному за период с 01.10.11 по 01.10.12 ОАО «Собинбанк» и приложенному к договору № 26793ЮЛ-Р/05/12 об открытии кредитной линии от 10.12.12, по состоянию на 01.10.11 баланс должника составлял 55 221 000 рублей, по состоянию на 01.10.12 – 48 372 000 рублей, Общество имело собственный капитал в размере 18 410 000 рублей и 19 398 000 рублей и чистую прибыль в размере 35 000 000 рублей и 82 000 000 рублей соответственно на указанные даты (л.д. 52-69).

В данном заключении также указано, что на протяжении анализируемого периода, наблюдается стабильное получение прибыли. Полученная прибыль реинвестируется в бизнес. Основные показатели финансово-хозяйственном деятельности за анализируемый период имеют положительное значение и находятся на приемлемом относительно нормативных показателей уровне. Снижение финансовых показателей не является критичным.

Таким образом, активы ООО «Фирма «Интероптсервис» по состоянию на указанную АО «ЮНОН» в заявлении дату появления признаков неплатежеспособности (30.09.11), как и в течении продолжительного последующего периода (не менее 1 календарного года), значительно превышали задолженность перед указанным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и, как следствие возникла обязанности по подаче заявления о признании банкротом не имеется.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед одним контрагентом в отсутствие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности общества не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Кроме того, после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Фирма «Интероптсервис» указанную должность занимала ФИО7, которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отсутствие доказательств наличия на 30.09.11 у ООО «Фирма «Интероптсервис» объективных признаков банкротства и наступления в связи с этим обязанности контролировавшего должника лица в срок до 31.10.11 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-68576/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО «ЮНОН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин