Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10509/2015

город Мурманск

21 января 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.01.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Армада Мурманск»

о взыскании 4 717 814,33 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, паспорт,

ФИО3, нотариальная доверенность от 07.12.2017, реестр № 13-4157

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.05.2018 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 08.02.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 56, 59-60), к ООО «Армада Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 4 045 120 ? за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на основании договора от 01.01.2013 № 12 и процентов в сумме 672 694,33 ? за общий период с 09.08.2013 по 18.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 4 717 814,33 ?.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился, указав, что истцом учтены не все платежные поручения ответчика по оплате арендных платежей, а также не учтены акты взаимозачетов от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4 и от 31.07.2013 № 41 (т. 1, л.д. 65).

В связи с оспариванием истцом в судебном порядке, в том числе актов взаимозачетов от № 2 и № 4, на предмет их незаключенности, недействительности, производство по настоящему делу определением от 08.02.2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-6788/2015, № А42-10313/2015 и № А42-10314/2015.

Поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, определением от 29.11.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца повторно (ранее заявлялось в с/з 27.11.2018) заявил ходатайство о не допуске представителя ответчика к участию в процессе.

После проверки полномочий сторон, в порядке статьи 63 АПК РФ, представитель ответчика ФИО4 допущена к участию в деле, поскольку доверенность от 10.05.2018 выдана ей временно исполняющим обязанности директора ответчика. Полномочия временно исполняющего обязанности директора подвержены приказом от 23.03.2016 № 14. Возражения истца в этой части судом отклоняются.

Также судом протокольно отклонено повторно заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия фактических хозяйственных операций, поскольку статьями 8 и 9 АПК РФ установлены принципы равноправия и состязательности сторон, а бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону процесса, которая вправе самостоятельно определять методы и способы защиты своих прав.

Представитель истца в судебном заседании озвучил позицию истца о фальсификации акта взаимозачета от 31.07.2013 № 41, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключать указанный акт из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ, с целью проверки заявления, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобраны подписки.

Оценив оспариваемое истцом доказательство путем его сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела суд не находит оснований для дальнейшей проверки заявления об их фальсификации, в том числе назначения каких-либо судебных экспертиз, поскольку в материалы настоящего дела не представлен акт № 41 подписанный сторонами, а также не представлены заявления одной из сторон о зачете указанных в данном акте денежных требований как встречных, сделанные до обращения истца в суд с настоящим иском. Правом на подачу встречного иска о зачете сумм к первоначальному требованию ответчик не воспользовалось, поэтому дальнейшая процессуальная проверка этого доказательства на предмет его фальсификации, в рамках настоящего дела, не требуется, поскольку это выходит за предмет доказывания по настоящему делу.

Заявление истца мотивированное лишь сомнениями, что это доказательство сфальсифицировано, не соответствует целям статьи 161 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Другие спорные по настоящему делу акты взаимозачета № 2 и № 4 были предметом оценки в рамках дел Арбитражного суда Мурманской области № А42-6788/2015, № А42-10313/2015 и № А42-10314/2015.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

 

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 12 (далее – Договор), во исполнение которого Арендодатель передал ответчику по акту от 01.10.2013 в аренду нежилое помещение общей площадью 700 м2, расположенное по адресу город Мурманск Мурманской области, улица Свердлова, Северная промзона (далее – Помещение).

Срок аренды с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.4. Договора).

Арендная плата согласована сторонами в размере 100 000 ? в месяц (пункт 1.2. Договора), а дополнительным соглашением от 01.04.2013 в размере 500 000 ? с последней даты.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ответчиком в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры, которая выставляется до 10 числа следующего месяца.

Для перечисления арендной платы за пользование Помещением с 01.01.2013 по 31.12.2013 истец выставлял ответчику счета на общую сумму 4 800 000 ? (т. 1, л.д. 21-32).

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за указанный период, по мнению истца, составила 4 045 120 ?, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, с учетом уточнения иска, за общий период с 09.08.2013 по 18.12.2015 в сумме 672 694,33 ?, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт передачи ответчику в аренду Помещения, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на наличие у ответчика задолженности по спорному Договору в общем размере 4 045 120 рублей.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, с учетом совокупности положений статьей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суд частично соглашается с утверждением ответчика о необоснованности заявленного требования по размеру в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что ответчик перечислил истцу 754 880 ? по платежным поручениям, перечисленным в расчете исковых требований (т. 1, л.д. 59-60).

В тоже время истцом не учтен платеж в сумме 50 000 ? по Договору платежным поручением от 01.03.2013 № 997 (т. 1, л.д. 79), а также не учтены платежи с учетом уточнений платежей на суммы:

- 50 000 ? по п/п 06.02.2013 № 515 (т. 1, л.д. 70-71),

- 50 000 ? по п/п 06.02.2013 № 516 (т. 1, л.д. 72-73),

- 50 000 ? по п/п 14.02.2013 № 671 (т. 1, л.д. 74-75),

- 50 000 ? по п/п 19.02.2013 № 672 (т. 1, л.д. 76-77),

- 55 000 ? по п/п 21.03.2013 № 1364 (т. 1, л.д. 86-87),

- 50 000 ? по п/п 25.03.2013 № 1396 (т. 1, л.д. 88-89),

- 21 000 ? по п/п 26.03.2013 № 1439 (т. 1, л.д. 90-91), всего на сумму 376 000 ?.

Соответственно всего по Договору прямая оплата составила сумму 1 130 880 ? (754 880 + 376 000). Доказательств иного учета платежей по последним платежным поручениям истцом суду не представлено.

Остальная часть долга по Договору в размере 3 669 120 ? (= 4 800 000 – 1 130 880), по данным ответчика погашена зачетом встречных требований актами взаимозачетов:

от 30.09.2013 № 2 на 1 500 000 ? (т. 1, л.д. 101),

от 31.12.2013 № 4 на 1 500 000 ? (т. 1, л.д. 103),

от 31.07.2013 № 41 на 669 120 ? (т. 1, л.д. 104).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности.

Акты взаимозачета от 30.09.2013 № 2 и от 31.12.2013 № 4 были предметом оценки судами в рамках рассмотрения дел №№ А42-6788/2015, А42-10313/2015 и А42-10314/2015.

Во вступивших в законную силу судебных актах по этим делам истцу было отказано в удовлетворении требования к ответчику о признании указанных актов зачета встречных требований незаключенными и недействительными сделками.

Судами установлено, что акты взаимозачета содержат указание на первичные документы, а именно на договоры аренды автотранспортных средств и услуги по доставке товаров, услуги по разгрузке/погрузке автопогрузчика, договоры аренды. Установлено, что стороны фактически имели взаимные денежные обязательства и прекратили встречные обязательства зачетом, а сделки по зачету встречных требований не являлись бестоварными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу истец не представил доказательства, опровергающие выводы судов в рамках указанных выше дел, поэтому ссылка истца на несогласие с установленными судами обстоятельствами является несостоятельной, поскольку не влияет на фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, зачетом встречных требований по актам от 30.09.2013 № 2 и от 31.12.2013 № 4 по Договору погашено 3 000 000 долга (1 500 000 + 1 500 000).

Оставшаяся часть долга в общем размере 669 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с незаключенностью акта взаимозачета от 31.07.2013 № 41.

В материалы настоящего дела не представлено, как подписанного сторонами экземпляра этого акта (№ 41), так и заявление ответчика о зачете изложенных в нем взаимных требования как встречных, сделанное до подачи истцом настоящего иска в суд.

Таким образом, ответчик документально не обосновал, что сделка по зачету встречного требования по акту № 41 заключена.

Ссылки ответчика на инвентаризацию документов, в результате которой обнаружилось отсутствие подписанного акта от 31.07.2013 № 41, на программный алгоритм построения акта взаимозачета, заложенный в конфигурацию «1С: Бухгалтерия предприятия, версия 8» не подтверждают обоснованность проведенного зачета, поскольку представленные доказательства не являются допустимыми.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой (заявление) или двусторонней сделкой (акт взаимозачета), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154 и 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ указано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу принципа, закрепленного в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебных заседаниях истец оспаривал проведение сторонами зачета встречных требований по акту № 41.

Представленные ответчиком доказательства не могут подтвердить обстоятельство о заключении сделки по зачету встречных требований, перечисленных в акте от 31.07.2013 № 41.

Документа, выражающего содержание сделки по зачету, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, суду не представлено.

В отсутствие подписанного сторонами акта взаимозачета, ни акт инвентаризации документов от 13.05.2015, ни программный алгоритм построения этих актов, не могут подтвердить волю и интерес истца в прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований.

Само по себе возможное наличие встречного обязательства истца перед ответчиком не прекращает обязательства по оплате аренды, а лишь может порождать обязанность истца оплатить ответчику денежные средства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма № 65, такое обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, но может быть прекращено зачетом, произведенным при рассмотрении встречного иска.

Ответчик не воспользовался правом на подачу встречного иска, а риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании 669 120 ? по Договору является обоснованным.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 669 120 ?, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке. В остальной части требования о взыскании основного долга не обоснованы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Северо-Западном федеральном округе, за общий период с 09.08.2013 по 18.12.2015 в сумме 672 694,33 ?. Расчет процентов судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по Договору, однако не учитывает указанные выше платежи по платежным поручениям на сумму 376 000 ?, а также зачеты на сумму 3 000 000 ? по актам № 2 и № 4.

По расчету суда обосновано начисленный размер процентов составит сумму 102 714,93 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-50 000,00 р.

06.02.2013

Погашение части долга

-50 000,00 р.

06.02.2013

Погашение части долга

-50 000,00 р.

14.02.2013

Погашение части долга

-50 000,00 р.

19.02.2013

Погашение части долга

-200 000,00 р.

19.02.2013

Погашение части долга

-50 000,00 р.

01.03.2013

Погашение части долга

-14 000,00 р.

06.03.2013

Погашение части долга

-15 000,00 р.

11.03.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

12.03.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

13.03.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

14.03.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

18.03.2013

Погашение части долга

-55 000,00 р.

21.03.2013

Погашение части долга

-50 000,00 р.

25.03.2013

Погашение части долга

-21 000,00 р.

26.03.2013

Погашение части долга

-69 880,00 р.

28.03.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

29.03.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

01.04.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

02.04.2013

Погашение части долга

-30 000,00 р.

03.04.2013

Погашение части долга

-66 000,00 р.

08.04.2013

Погашение части долга

-20 000,00 р.

09.04.2013

Погашение части долга

-80 000,00 р.

12.04.2013

Погашение части долга

-50 000,00 р.

18.04.2013

Погашение части долга

+100 000,00 р.

11.06.2013

Новая задолженность

+100 000,00 р.

10.07.2013

Новая задолженность

+500 000,00 р.

09.08.2013

Новая задолженность

+500 000,00 р.

10.09.2013

Новая задолженность

169 120,00 р.

10.09.2013

30.09.2013

21

8,25

169 120,00 ? 21 ? 8.25% / 365

802,74 р.

-1 500 000,00 р.

30.09.2013

Погашение части долга (Зачет № 2)

+500 000,00 р.

09.10.2013

Новая задолженность

+500 000,00 р.

09.11.2013

Новая задолженность

+500 000,00 р.

10.12.2013

Новая задолженность

169 120,00 р.

10.12.2013

31.12.2013

22

8,25

169 120,00 ? 22 ? 8.25% / 365

840,97 р.

-1 500 000,00 р.

31.12.2013

Погашение части долга (Зачет № 4)

+500 000,00 р.

09.01.2014

Новая задолженность

+500 000,00 р.

11.02.2014

Новая задолженность

+500 000,00 р.

11.03.2014

Новая задолженность

169 120,00 р.

11.03.2014

10.04.2014

31

8,25

169 120,00 ? 31 ? 8.25% / 365

1 185,00 р.

+500 000,00 р.

11.04.2014

Новая задолженность

669 120,00 р.

11.04.2014

31.05.2015

416

8,25

669 120,00 ? 416 ? 8.25% / 365

62 915,61 р.

669 120,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44

669 120,00 ? 14 ? 11.44% / 365

2 936,06 р.

669 120,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

669 120,00 ? 30 ? 11.37% / 365

6 253,06 р.

669 120,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36

669 120,00 ? 33 ? 10.36% / 365

6 267,36 р.

669 120,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11

669 120,00 ? 29 ? 10.11% / 365

5 374,78 р.

669 120,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55

669 120,00 ? 30 ? 9.55% / 365

5 252,13 р.

669 120,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

669 120,00 ? 33 ? 9.29% / 365

5 620,06 р.

669 120,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

669 120,00 ? 28 ? 9.25% / 365

4 748,00 р.

669 120,00 р.

15.12.2015

18.12.2015

4

7,08

669 120,00 ? 4 ? 7.08% / 365

519,16 р.

Сумма основного долга: 669 120,00 р.

Сумма процентов: 102 714,93 р.

 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов или снижения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ответчиком такие основание не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 771 834,93 ? (669 120 + 102 714,93), на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, размер которой от заявленной, уточненной суммы иска (4 717 814,33 ?), в силу статьи 33321 НК РФ, составляет 46 589 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 621,96 ? (= 46 589 * 771 834,93 / 4 717 814,33), а с истца в размере 38 967,04 ? (= 46 589 – 7 621,96).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армада Мурманск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 771 834 рубля 93 копейки, из которых 669 120 рублей основной долг, 102 714 рублей 93 копейки проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Армада Мурманск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 621 рубль 96 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 967 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов