АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3424/2024

г. Новосибирск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярский край) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности № 08/23 от 04.04.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14334/7/2022-16029 от 17.05.2023 по оплате поставленного товара в размере 16 434 353 руб. 21 коп., неустойки за период с 02.11.2023 по 26.04.2024 в размере 2 908 880 руб. 51 коп. и неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме стоимости поставленного истцом товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Ранее ответчиком было представлено мировое соглашение, однако истец его не подписал, и представитель истца в судебном заседании пояснила, что они не намерены подписывать мировое соглашение, так как по его условиям ответчик к текущему моменту должен был осуществить первый платеж в погашение задолженности, но данные условия он не выполнил. 

В этой связи, арбитражный суд не усмотрел оснований для утверждения между сторонами представленное истцом мировое соглашение.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшую исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что 17.05.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 14334/7/2022-16029, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее – Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Истец исполнил принятые по договору обязательства и за период с 26.05.2023 по 27.10.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 24 809 056 руб. 91 коп., в том числе по Спецификации № КР4-000015550 от 20.06.2023 на сумму 16 434 353 руб. 21 коп. 

Ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), и претензии по ассортименту, количеству и качестве товара у него отсутствовали. 

В соответствии с условиями раздела 4 Договора, предусматривающего порядок расчетов между сторонами, и согласно Спецификации № КР4-000015550 от 20.06.2023 ответчик обязан был оплатить товар в размере 100 % в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 8 374 703 руб. 70 коп., а остальную часть в размере 16 434 353 руб. 21 коп. до настоящего времени не оплатил. В частности, ответчик имеет задолженность в названном размере по оплате товара, поставленного по УПД № КР4000027800 от 27.10.2023 и по УПД № КР4000027788 от 27.10.2023, оплата по которым должна была быть произведена не позднее 01.11.2023.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными документами и ответчик их, в том числе объем поставок и размер задолженности не оспорил и не опроверг.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.2 Договора, при неоплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец исчислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2023 по 26.04.2024 в размере 2 908 880 руб. 51 коп. Суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара и неустойки со дня начала просрочки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме согласно последним уточнениям.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком. 

Кроме того, поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования и доплату государственной пошлины не произвел, государственная пошлина в недоплаченной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 14334/7/2022-16029 от 17.05.2023 по оплате поставленного товара в размере 16 434 353 рубля 21 копейка, неустойку за период с 02.11.2023 по 26.04.2024 в размере 2 908 880 рублей 51 копейка и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 16 434 353 рубля 21 копейка, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 485 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7231 рубль 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов