РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-300648/23-143-2313

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 февраля 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АРЕКС +» (ИНН 

<

***>) к ООО «БЛ Групп» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба по страховому случаю от 28.11.2021 в размере 240 932 руб. 00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по вне судебной экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕКС +» обратилось с исковым заявлением к ООО «БЛ Групп» с участием третьего лица ФИО1 о взыскании ущерба по страховому случаю от 28.11.2021 в размере 240 932 руб. 00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по вне судебной экспертизе в размере 7 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик, третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд отказывает ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ни одного обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно ст. 227 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, при этом истец и ответчик не заявили документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не могли быть представлены в сроки установленные не указаны, в суд не поступали.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом.

Статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения спора.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2021 в 05 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер 

<

***>, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению 18810377216500297626 по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО гос. рег. знак 

<

***> VIN номер Z94C241BBMR222156-CaiwoB ФИО2. А именно нарушил п. 9.10, ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер 

<

***>, нанеся повреждения, в частности, задний бампер, задняя панель, пол багажника, крышка багажника, задняя левая фара и правая, 2 задних крыла и дверь задняя левая.

КИА РИО 

<

***> принадлежит ООО "БЛ Групп " (далее - Ответственная сторона) Водитель ФИО1, управляя автомобилем ТАКСИ марки КИА РИО г.р.з. 

<

***> следовал по Варшавскому шоссе неверно выбрал дистанцию, в следствие чего совершил столкновение с водителем ФИО3 а/м КИА РИО ОВ 033 77. Данный факт подтверждается постановлением № 18810377216500297626

Автомобиль КИА РИО 

<

***> принадлежит ООО «БЛ Групп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №99 43 513132.

Таким образом, собственник ООО "БЛ Групп" причинил ущерб собственнику автомобиля КИА РИО ОВ 033 77- ООО «АРЕКС+».

Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису ААС №5063616734.

13.12.2021 ООО «АРЕКС +», обратилось в Страховую компанию «Гайде» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с учетом износа в размере 147 084 руб.00 коп.

Истец обратился к ИП ФИО4 для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор на оказание услуг, №Т18/11-23 о проведение независимой технической экспертизы транспортного средства КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер 

<

***> по состоянию на 28.11.2021.

Согласно экспертному заключению  № Т18/11 -23  стоимость  восстановительного  ремонта транспортного средства КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер 

<

***> без учета износа составляет 388 016 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос. рег. Знак ОВ 033 77, VIN номер 

<

***> с учетом износа составляет 320 858 руб. 00 коп.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" ст.7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца второго п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, таким образом, истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ООО «БЛ Групп» ущерба в заявленной истцом сумме 240.932 руб. 00 коп. руб. (исходя из расчета: 388.016-147084) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия договора аренды и доказательств оплаты по договору аренды между ответчиком и третьим лицом.

Факт наличия страхового случая также подтверждается страховым актом по убытку № Р689141. На основании выплатного дела по убытку № Р689141, составлен акт экспертного исследования № Т18/11-23 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Киа Рио, г.р.з. 

<

***>.

Возражая относительно требования истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не были представлены результаты иной независимой экспертизы, опровергающей размер ущерба, представленный истцом.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение соответствует положения закона, выполнено с учетом положений об экспертной и оценочной деятельности, ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 7 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В обоснование размера судебных расходов и факт их несения, истец представил в материалы дела договор №08В об оказании юридических услуг от 13.12.2023г., платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Работа представителя истца заключалась в подаче искового заявления и сбора необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца.

Судом установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в суде первой инстанции.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив материалы дела, суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, суд снижает их размер до 10 000 руб.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309,310,395,929,942,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БЛ Групп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «БЛ Групп» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «БЛ Групп» в пользу ООО «АРЕКС +» 240 932 руб. 00коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 000 руб. 00 коп. расходов по вне судебной экспертизе, 7 819 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис