СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А03-3359/2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Алтайские элеваторы» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-343/2023(2,3)) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022  (судья Захарова Я.В.) по иску акционерного общества «Алтайские элеваторы», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: 

№

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

 

Р002245

Гараж для тракторов

 

2Р002175

Здание проходной (Ребриха)

 

Б001887

Пристройка к складу №3

 

Р002146

Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3)

В случае неисполнения в срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сиболеум», г. Барнаул Алтайского края, 

заявления акционерного общества «Сиболеум» и акционерного общества «Алтайские элеваторы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-3359/2022

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 доверенность - от 01.04.2024 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 Доверенность б/н от 22.09.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайские элеваторы» (далее – АО «Алтайские элеваторы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества (27 перечисленных в иске позиций) и его перемещения за пределы указанного земельного участка, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; предоставлении истцу права на освобождение земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. 

В составе 27 принадлежащих предпринимателю объектов, в том числе включены:

 - амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), 

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), 

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), 

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087),

 - пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), 

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146),

 - дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), 

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайзернокомплекс» (далее – ООО «АЗК»), общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее - ООО «Группа «Продовольствие»), акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум»).

В ходе рассмотрения дела, учитывая частичный демонтаж и вывоз предпринимателем имущества с земельного участка, признание за предпринимателем согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 по делу № А03-12119/2021 права собственности на амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), ОАО «Алтайские элеваторы» уточнило заявленные требования, просило обязать предпринимателя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и 3 находящиеся на нем объекты недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества и его перемещения за пределы указанного земельного участка, а именно следующего имущества: 

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), 

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), 

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087), 

- пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), 

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146).

Также истец просил обязать предпринимателя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: 

- дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), 

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). 

На случай неисполнения в срок решения суда АО «Алтайские элеваторы» просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. 

Кроме того, в случае неисполнения решения суда АО «Алтайские элеваторы» просило предоставить ему право освободить земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, от имущества ИП ФИО2 с последующим взысканием произведенных расходов с предпринимателя.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречный иск предпринимателя к АО «Алтайские элеваторы» об истребовании из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и об обязании передать ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта имущества, являющегося собственностью ИП ФИО2, а именно 20 из 27 позиций, изначально заявленных в первоначальном иске, в том числе:

- амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041),

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245),

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175),

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087),

- пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887),

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146),

- дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225),

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001).

Кроме того, предприниматель просил обязать АО «Алтайские элеваторы» не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества, поименованного во встречном иске, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1.

На случай неисполнения АО «Алтайские элеваторы» решения суда в установленный срок ИП ФИО2 просил взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела часть имущества, заявленного во встречном иске, предпринимателем демонтирована и вывезена с земельного участка АО «Алтайские элеваторы», в связи с чем, встречный иск уточнен, истец просил истребовать из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» - арендатора имущественного комплекса, находящегося на земельном участке АО «Алтайские элеваторы», и обязать указанных ответчиков передать ИП ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения следующее имущество: 

- амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦОТД00041), 

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002245), 

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002175), 

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б103087), 

- пристройка к складу № 3 (инвентарный номер в ОАО «Пава» Б001887), 

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3) (инвентарный номер в ОАО «Пава» Р002146), 

- дробилка (инвентарный номер в ОАО «Пава» ЦО0001225), 

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО «Пава» ПВ000001). 

Кроме того, предприниматель просил обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества. 

На случай неисполнения решения суда в установленный срок ИП ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. 

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО «Сиболеум».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

Суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: - гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245, - здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175, - пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087, - пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887, - пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002146. 

Также суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества:

- дробилка, инвентарный номер ОАО «Пава» ЦО0001225, 

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» ПВ000001. 

На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и демонтировать имущество истцу по первоначальному иску присуждена судебная неустойка с предпринимателя в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. 

Суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» амбар приемный РМК ЦОТД00041, находящийся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1, и обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество предпринимателю. На случай неисполнения решения суда в пользу предпринимателя к солидарному взысканию с АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество:

- гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245; 

- здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175; пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087; 

- пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887; 

- пристройка под мешкотару, 

а также в части присуждения судебной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, суд принял дело № А03-3359/2022 на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) судом рассматриваются только исковые требования акционерного общества «Алтайские элеваторы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества:

№

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

 

Р002245

Гараж для тракторов

 

2Р002175

Здание проходной (Ребриха)

 

Б001887

Пристройка к складу №3

 

Р002146

Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3)

В случае неисполнения в срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда. 

Кроме того, судом также рассматриваются заявления акционерного общества «Сиболеум» и АО «Алтайские элеваторы» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03- 3359/2022.

В дальнейшем от АО «Сиболеум» и АО «Алтайские элеваторы» поступили уточненные заявления о взыскании судебных расходов. Акционерное общество «Алтайские элеваторы» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 776 000 руб. судебных расходов. Акционерное общество «Сиболеум» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 291 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, на основании п. 1 ст.49 АПК РФ, принял к производству уточненные заявления о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024) в удовлетворении исковых требований АО «Алтайские элеваторы» отказано. 

При неисполнении решения суда от 06.12.2022 года, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 года, в части обязания ИП ФИО2 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: 

1.

Ц00001225

Дробилка

2.

ПВ000001

Зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха)

с ИП ФИО2  в пользу АО «Алтайские элеваторы» взыскана судебная неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебной неустойки отказано.

С  ИП ФИО2 в пользу АО «Алтайские элеваторы», взыскано 201 500 руб. в возмещение судебных расходов, из них 195 500 руб. по оплате услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебных расходов отказано. 

С ИП ФИО2  в пользу АО «Сиболеум» взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований АО «Сиболеум» о взыскании судебных расходов отказано. 

С АО «Алтайские элеваторы» в пользу ИП ФИО2, г. Барнаул Алтайского края взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «Сиболеум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайские элеваторы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Алтайские элеваторы», принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Алтайские элеваторы», ссылаясь, в том числе на то, что здание проходной препятствует пользованию и обслуживанию части наружной стены здания административного корпуса, окном на 1м этаже административного корпуса как элементами; пристройка к складу №3 препятствует пользованию и обслуживанию наружных капитальных стен здания мельницы, здания склада №3, исключает доступ к дверям мельницы и склада №3, указанным в технической документации без ограничений; фактически АО «Алтайские элеваторы» лишено возможности осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений, тем самым ИП ФИО2 нарушил права истца, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации; объекты -гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к складу №3 не соответствуют градостроительным и строительным нормам, для подтверждения чего было заявлено ходатайство о проведении судебной градостроительной экспертизы; вывод суда о том, что выявленные экспертом недостатки сооружений не влекут опасности для жизни и здоровья граждан, не обоснован; при обрушении зданий или при возникновении пожара ввиду несоответствия установленным требованиям, имеется высокая вероятность угрозы жизни или здоровью работников АО «Сиболеум» или привлекаемых ими граждан.

ИП ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания судебной неустойки с ответчика по 70 000 руб. ежемесячно за неисполнение решения арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022г., принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебной неустойки до 10 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что в решении от 06.12.2022 суд первой инстанции взыскивает неустойку за 7 объектов движимого и недвижимого имущества в размере 70 000 руб., в другом, в решении от 12.03.2024 взыскивает такую же неустойку за 2 объекта движимого имущества. Исходя из логики решения от 06.12.2022г., размер санкций за неисполнение судебного акта  определялся следующим образом: 70 000 руб.: 7 объектов = 10 000 руб. неустойки за один объект. Таким образом, определение неустойки в размере 70 000 руб. за 2 объекта движимого имущества: Зерносушилка и Дробилка, является несправедливым и несоразмерным. Исполнение судебного решения о демонтаже и вывозе движимого имущества представляется более простым и менее затратным, нежели  демонтаж (снос) и вывоз материалов объектов недвижимого имущества, соответственно начисление повышенной судебной неустойки за объекты движимого имущества не отвечает вышеназванным принципам.

От АО «Сиболеум» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения, отмечая, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Также от АО «Сиболеум» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Алтайские элеваторы», в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу АО «Алтайские элеваторы».

От АО «Алтайские элеваторы» поступил отзыв, в котором полагает  апелляционную жалобу ИП ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что при удовлетворении требования об освобождении земельного участка, судом первой инстанции правомерно и в соответствии с заявленными требованиями взыскана судебная неустойка независимо от количества подлежащего демонтажу и вывозу имущества. Установленный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта об освобождении земельного участка в размере 70 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда справедливый, соразмерный, и именно при таком размере судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика будет явно более выгодным, чем его неисполнение.

ИП ФИО2 в своем отзыве просил оставить апелляционную жалобу АО «Алтайские элеваторы» без удовлетворения, отмечая, что никаких действий, которые бы нарушали право собственности истца, ИП ФИО2 не совершал ранее и не совершает в настоящее время, доказательств обратного АО «Алтайские элеваторы» не представляют. Действуя в своих интересах, истец пытается в судебном порядке, за счет уничтожения чужой собственности улучшить положение своей, тем самым действует не добросовестно, злоупотребляя правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу и позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом доводов и позиций сторон, в целях исключения каких-либо разногласий между сторонами и установления фактических обстоятельств, исключения недобросовестного поведения сторон, в частности как указал предприниматель, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции у АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» с учетом проведенной экспертизы, не было сомнений, что все спорные объекты, кроме пристройки под мешкотару, являются объектами капитального строительства, судом предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024

От истца и ответчика поступило заключенное соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 03.06.2024, согласно которому 1. Стороны    признают    тот    факт,    что    следующее    имущество    Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная 1, а именно:

№ пп

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

1

Р002245

Гараж для тракторов

2

Р002175

Здание проходной (Ребриха)

3

Б001887

Пристройка к складу №3

являются объектами капитального строительства - недвижимым имуществом. 

Стороны признают тот факт, что имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное в пристройке к складу №3 по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная 1, а именно:

№ пп

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

1

Р002146

Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3)

является движимым имуществом.

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои жалобы, подтвердили факт заключения соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 03.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 04.06.1993 года № 122 Ребрихинский элеватор преобразован в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Ребрихинской элеватор», постановлением от 13.06.1996 № 245 АООТ «Ребрихинский элеватор» преобразовано в открытое акционерное общество «Ребрихинский элеватор». 

По договорам купли-продажи от 15.08.1999 года и 24.01.2002 года ОАО «Ребрихинской элеватор» продало ОАО «АПК «Хлеб Алтая» основные средства – объекты недвижимого имущества – здания, сооружения. 

В последующем ОАО «АПК «Хлеб Алтая» переименовано в ОАО «Пава». 

Решением единственного учредителя ОАО «Пава» от 04.09.2008 года создано открытое акционерное общество «Грэинвест» (далее – ОАО «Грэинвест»), в уставной капитал которого передана часть недвижимого имущества элеваторного комплекса ОАО «Пава», расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1. 

ОАО «Грэинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008, его единственным учредителем являлось ОАО «Пава», генеральным директором ФИО2. Единственным акционером ОАО «Грэинвест» - компанией Интергэллери Инвестменс Инк. (Белиз) 

14.01.2015 принято решение о ликвидации ОАО «Грэинвест», назначении ликвидатором ФИО2 

16.01.2015 ликвидатор ОАО «Грэинвест» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО «Грэинвест» несостоятельным (банкротом) – дело № А02-52/2015.

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2015 по делу № А02- 52/2015 АО «Грэинвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

16.01.2015 ликвидатор ОАО «Пава» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО «Пава» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело № А02-54/2015). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу № А02-54/2015 ОАО «Пава» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2018 по делу № А02- 52/2015 в отношении ОАО «Грэинвест» завершена процедура конкурсного производства. 

В ходе реализации на торгах имущества должника ОАО «Грэинвест» элеваторный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, приобрело ООО «АЗК». 

В последующем в отношении ООО «АЗК» возбуждено дело № А03-16721/2018 от несостоятельности (банкротстве). 

При реализации имущества должника – ООО «АЗК» в процедуре банкротства элеваторный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м. по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, на основании договора купли-продажи от 09.12.2020 приобрело ООО «Продинвест», которое по договору купли-продажи от 14.05.2021 продало это имущество АО «Алтайские элеваторы». 

В деле о банкротстве ОАО «Пава» в соответствии с определением арбитражного суда от 31.05.2018 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 является кредитором должника на сумму 249 190 885 руб. 66 коп., в том числе в сумме 104 638 839 руб. 26 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договору залога имущества от 27.02.2014 № 14/91-2014-з.

Согласно приложению № 1 к договору залога имущества от 27.02.2014 № 14/91- 2014-з в перечень имущества, передаваемого в залог, входили, в том числе, расположенные на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1: гараж для тракторов (Р002245), здание проходной (Ребриха) (Р002175), пристройка к мельнице (новая) (Б103087), пристройка к складу № 3 (Б001887), дробилка (Ц00001225), зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (ПВ000001), амбар приемный РМК (ЦОТД00041), пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3). 

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Пава», утвержденным 28.05.2019 залоговым кредитором ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника проводились торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом». 

В связи с отсутствием спроса на имущество и признанием торгов несостоявшимися ИП ФИО2 как залоговый кредитор воспользовался правом и оставил указанное имущество за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (протокол от 11.10.2019 № РАД-176742). 

По акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 года ОАО «Пава» передало, а залоговый кредитор ИП ФИО2 принял имущество, в том числе спорное, за которое выплатил в конкурсную массу ОАО «Пава» 1 546 548 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 № 84). 

Как указано выше, спорное имущество расположено на территории имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 является АО «Алтайские элеваторы». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м с 20.05.2021 зарегистрирован на праве собственности за АО «Алтайские элеваторы». 

В настоящее время земельный участок и расположенные на нем здания на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2018 № ББЛ-2135-18, договора перенайма недвижимого имущества от 11.11.2020 № 02-П, договора перенайма недвижимого имущества от 11.12.2020 № 1149-20, договора аренды недвижимого имущества № 303-21 переданы в аренду АО «Сиболеум». 

09.10.2020 года, до того, как предприниматель приобрел право собственности на спорное имущество в форме оставления за собой залогового имущества, расположенного на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и до того, как АО «Алтайские элеваторы» стало собственником указанного имущественного комплекса и земельного участка, между ООО «АЗК» (хранитель) в лице представителя конкурсного управляющего и ОАО «Пава» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего был заключен договор хранения № АЗК-ПАВА-20, согласно которому на хранение передано имущество ОАО «Пава», обеспеченное залогом в пользу ИП ФИО2 – 39 позиций, в том числе спорные: амбар приемный РМК (ЦОТД00041), гараж для тракторов (Р002245), здание проходной (Ребриха) (Р002175), пристройка к мельнице (новая) (Б103087), пристройка к складу № 3 (Б001887), дробилка (Ц00001225), зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (ПВ000001), пристройка под мешкотару (между мельницей и складом № 3). 

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору комплекс движимого и недвижимого имущества, перечисленное в перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Передаваемое на хранение имущество находится по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения срок договора определен моментом заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО «Пава». 

Согласно пункту 3.1 договора хранения в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества, хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из использования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц. 

Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента истребования переданного на хранение имущества поклажедателем. В случае передачи в порядке, определенном настоящим пунктом части имущества, срок действия настоящего договора прекращается в отношении переданного имущества, в отношении остального имущества настоящий договор сохраняет свое действие. 

О передаче имущества на хранение подписан акт приема-передачи от 16.10.2020.

До указанных правоотношений по хранению имущества между ООО «АЗК» (хранитель) и ОАО «Пава» (поклажедатель) сложились правоотношения по хранению имущества, в том числе являющегося спорным по настоящему делу, основанные на договоре от 27.02.2014 14/91-2014-з, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу № А02- 417/2019. 

Между ИП ФИО2, АО «Алтайские элеваторы» и хранителем имущества - ООО «АЗК» сложилась переписка по поводу вывоза и демонтажа имущества с территории имущественного комплекса. 

08.11.2021 АО «Алтайские элеваторы» направило ИП ФИО2 требование об освобождении территории по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, от принадлежащего предпринимателю имущества (32 наименования), которое находится на территории без законных оснований и, в отношении которого какие-либо обязательства у АО «Алтайские элеваторы» отсутствуют. 

Письмом от 22.11.2021 ИП ФИО2 сообщил, что в отношении объектов капитального строительства, находящихся на территории АО «Алтайские элеваторы», планируется проведение процедур, связанных с государственной регистрацией права; в отношении движимого имущества предприниматель предложил согласовать график вывоза имущества.

В ответе от 30.11.2021 АО «Алтайские элеваторы» предложило осуществить вывоз имущества, хранящегося по договору хранения от 09.10.2020 № АЗК-ПАВА-20, заключенного между ООО «АЗК» и ОАО «Пава» в течение 5 дней, начиная с 06.12.2021. 

В ответном письме от 16.12.2021 ИП ФИО2 сообщил о готовности забрать имущество и указал, что, поскольку хранителем имущества является ООО «АЗК», которое не передавало имущество с хранения предпринимателю, то во избежание претензий поклажедателя к сохранности вещей и хранителя к поклажедателю передача имущества может осуществляться уполномоченным от хранителя лицом. 

ИП ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «АЗК» уведомление от 16.12.2021 о востребовании имущества с хранения.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий ООО «АЗК» направил уведомление от 22.12.2021 о необходимости осуществить приемку имущества. Письмом от 27.12.2021 ИП ФИО2 просил сообщить данные представителя хранителя, имеющего полномочия передать имущество. 26.01.2022 по месту хранения имущества, находящегося на территории АО «Алтайские элеваторы» по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, состоялся осмотр и приемка части имущества, находящегося на хранении у ООО «АЗК», о чем составлен акт осмотра.

 В письме от 15.03.2022, адресованном АО «Алтайские элеваторы» и ООО «АЗК», предприниматель сообщил о намерении демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, и с учетом особенностей технически сложных вещей, в частности зерносушилка А1-ДСП-50, требующих привлечения специалистов подрядных организаций, просил согласовать срок производства работ с 04.04.2022 по 31.05.2022. 

В ходе переписки по вывозу имущества, письмами от 18.03.2022 и 31.03.2022 АО «Алтайские элеваторы» в качестве условий для производства работ по демонтажу и вывозу имущества определяло: предоставить сведения о дате и времени демонтажа и вывоза конкретного наименования имущества; предоставить сведения о работниках (с указанием ФИО и паспортных данных), а также о технике (с указанием наименования и госномеров), задействованных в демонтаже и вывозе имущества; после демонтажа освободить территорию элеватора от строительного и прочего мусора; ответственность за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, техники безопасности, санитарной и противопожарной безопасности на территории элеватора возлагается на ИП ФИО2; срок производства работ определен с 04.04.2022 по 31.05.2022. 

Письмами от 30.03.2022 и 06.04.2022 запрошенные сведения предпринимателем предоставлены. 04.04.2022 осуществлен выезд специалистов, которые были допущены на территорию имущественного комплекса, с целью определения объемов работ, специальной техники и транспорта, необходимого для осуществления демонтажа и вывоза имущества. 

В письме от 06.04.2022 предприниматель просил согласовать предложенный порядок организации работ: завоз оборудования для демонтажа – 11.04.2022; начало демонтажных работ 11.04.2022 и вывоз оборудования до 31.05.2022; производство работ с 08.00 час. до 20.00 час. каждый день, включая выходные, нерабочие и праздничные дни. 

В этом же письме ИП ФИО2 просил выделить площадку для размещения демонтируемого имущества 30х30 метров рядом с зерносушилкой А1-ДСП-50 и место для стоянки автокрана в ночное время, а также обесточить зерносушилку и предоставить точку подключения электроинструмента (3 розетки на 220В, одну розетку на 380В). 11.04.2022, прибыв по адресу: ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 совместно с рабочими и специалистами для производства демонтажа и вывоза имущества, предприниматель не был допущен на территорию предприятия, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно записи представителя АО «Алтайские элеваторы» в акте, представители ИП ФИО2 не были допущены для производства работ по причине отказа от подписания Соглашения о безопасном демонтаже, подготовленного собственником имущественного комплекса.

Письмом от 12.04.2022 ИП ФИО2 сообщил АО «Алтайские элеваторы» о том, что отказывается от подписания Соглашения о безопасном демонтаже, поскольку указанное не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к специфике таких работ. 

В ответном письме от 15.04.2022, которое представлено в материалы дела предпринимателем, АО «Алтайские элеваторы» сообщило ИП ФИО2, что элеватор и иные объекты, на которых планируется проведение демонтажных работ (в том числе электро- и газоопасных) включены в Государственный реестр опасных производственных объектов с классом опасности III-IV (свидетельство о регистрации от 09.12.2021 № А63-04261), а также отметило, что ИП ФИО2 в своем письме от 24.02.2022 подтвердил факт принадлежности имущества, подлежащего демонтажу, к опасным производственным объектам имущества. 

С учетом этого АО «Алтайские элеваторы» известило, что ликвидация объекта путем его демонтажа, должна проводиться в соответствии с Законом № 116-ФЗ и без оформления разрешительной документации, предусмотренной этим законом, а также подписания Соглашения о безопасном демонтаже 15 А03-3359/2022 АО «Алтайские элеваторы» не имеет права допустить ИП ФИО2 и/или его 17 работников/подрядчиков на территорию элеватора.

Ссылаясь на то, что после истечения срока хранения имущества, которое залоговый кредитор оставил за собой, предпринимателем не осуществляются действия по освобождению земельного участка, чем нарушаются права АО «Алтайские элеваторы» на использование своего имущества, учитывая, что в отношении находящихся на территории истца объектов капитального строительства права предпринимателя в установленном порядке как на недвижимое имущество не зарегистрированы, АО «Алтайские элеваторы» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском. 

Во встречном иске предприниматель заявил об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения, полагая, что действие договора хранения от 09.10.2020 № АЗК-ПАВА-20 не прекратилось, так как не наступило событие, с которым определяется окончание договора, указав, что передача предпринимателю права собственности на хранимое обществом «АЗК» имущество привела фактически к замене стороны поклажедателя по договору ответственного хранения, и, сославшись на то, что такие выводы сделаны в определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу № А03-16721/2018 о банкротстве ООО «АЗК» в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АЗК», проведенных 04.12.2020, признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 № 4564/16, заключенного по результату этих торгов между ООО «АЗК» и ООО «Продинвест». В обоснование встречного иска предприниматель указал, что АО «Алтайские элеваторы» препятствует демонтажу и вывозу имущества, незаконно его удерживая имущество. 

С учетом постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) судом рассматриваются только исковые требования акционерного общества «Алтайские элеваторы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества:

№

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

 

Р002245

Гараж для тракторов

 

2Р002175

Здание проходной (Ребриха)

 

Б001887

Пристройка к складу №3

 

Р002146

Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3)

В случае неисполнения в срок решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Как следует из материалов дела, требования истца о сносе (демонтаже) вышеуказанных объектов изначально были основаны на том, что до настоящего времени спорные объекты не учтены в ЕГРН в качестве недвижимого имущества и право собственности на них за предпринимателем не зарегистрировано. В связи с этим в силу отсутствия оформления за данными объектами соответствующего статуса недвижимости истец исходил из отсутствия оснований полагать их недвижимым имуществом и из возможности считать их движимыми объектами, а учитывая истечение срока действия договора хранения, заключенного конкурсными управляющими ОАО «Пава» и ООО «АЗК», считал, что не имеется оснований и для нахождения данных объектов на земельном участке, принадлежащем АО «Алтайские элеваторы». 

Кроме того, при новом рассмотрении дела истец также дополнительно ссылался на то, что общее техническое состояние гаража для тракторов, здания проходной недопустимое, существует опасность для пребывания людей, гараж для тракторов и пристройка к складу №3 не соответствуют противопожарным требованиям. В связи с чем, истец считал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Демонтаж гаража для тракторов, здания проходной и пристройки к складу №3, а так же расположенной в пристройке к складу №3 пристройки к мешкотаре, будет являться устранением нарушения права АО «Алтайские элеваторы» на владение земельным участком, недвижимым имуществом (зданием мельницы, складом №3, административным зданием) свободным от строений, не соответствующих требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

- Соответствуют ли объекты: гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к складу №3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек? 

- Нарушают ли вышеуказанные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чём именно проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

В заключении эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» № 131/23-А (л.д. 10-48) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: По результатам проведённого исследования установлено следующее: - выявленные повреждения конструкций гаража для тракторов и здания проходной, 18 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, приводят к снижению несущей способности, а также влияют на эксплуатационную надёжность этих зданий, их общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей; 

- пристройка к складу № 3 соответствует требованиям эксплуатационной надёжности, угроза внезапного разрушения (обрушения) конструкций отсутствует, при этом общее техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как ограниченно работоспособное, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности одной стены, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации;

- на поверхности железобетонных несущих и ограждающих конструкций (колонны, монолитно-железобетонная плита покрытия) гаража для тракторов имеются множественные трещины и сколы, оголение арматуры (обрушен защитный слой бетона), что не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.10.3.2. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; 

- в здании проходной в местах опирания деревянных балок перекрытия на наружные стены из кирпича отсутствует гидроизоляционные прокладки, что не соответствует п.9.50. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п.8.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 

- на кровле пристройки к зданию склада №3 имеются сквозные отверстия и просветы, также отсутствует система снегозадержания, что не соответствует п.6.1.18. СП 56.13330.2021 «Производственные здания», п.4.8. СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.9.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций гаража для тракторов и проходной соответствуют требованиям статьи 87 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 

- степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций пристройки к складу № 3 не соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; 

- расстояние от гаража для тракторов до ближайшего соседнего нежилого здания составляет более 15 м., что соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями;

- расстояние от здания проходной до ближайшего нежилого здания III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 (с северной стороны от объекта исследования), составляет 12 м., что также соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями; 

 - местоположение исследуемой пристройки к складу №3 находится в границах существующей линии застройки (несущие и ограждающие конструкции исследуемой пристройки не выступают за пределы существующей линии застройки склада №3, к которому она пристроена), при этом возведение исследуемой пристройки привело к увеличению площади застройки, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, расстояние до ближайшего нежилого здания составляет 5 м., что не соответствует противопожарным требованиям в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями (при нормативном расстоянии 9 м.), без учёта исследуемой пристройки противопожарные расстояние нормироваться не будут (п.6.1.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»);

- площадь покрытия гаража для тракторов составляет 220,5 кв.м., в конструкции крыши имеется древесина, являющаяся горючим материалом, при этом отсутствует доступ на кровлю, что не соответствует п.7.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», местоположение исследуемого объекта обеспечивает возможность требуемого подъезда и проезда пожарных машин с трёх сторон к объекту исследования, ширина проездов для пожарной техники составляет более 6 м., что соответствует требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013 в части обеспечения деятельности пожарных подразделений; 

- площадь кровли задания проходной составляет менее 100 кв.м., следовательно, не требует подъёма личного состава подразделений пожарной охраны для тушения пожара, кроме того, все конструкции выполнены из негорючих материалов, местоположение исследуемого объекта обеспечивает возможность требуемого подъезда и проезда пожарных машин со всех сторон к объекту исследования, ширина проездов для пожарной техники составляет более 6 м., что соответствует требованиям разделов 7 и 8 СП 4.13130.2013 в части обеспечения деятельности пожарных подразделений; 

- конструкция крыши пристройки к складу №3 не предполагает передвижение по кровле, кроме того, все конструкции выполнены из негорючих материалов, местоположение исследуемого объекта обеспечивает возможность требуемого подъезда и проезда пожарных машин с двух сторон к объекту исследования, ширина проездов для пожарной техники составляет более 6 м., что соответствует требованиям разделов 7 и 8 СП 4.13130.2013 в части обеспечения деятельности пожарных подразделений; 

- конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов исследуемых объектов обеспечивает безопасную эвакуацию людей, ведут из помещений непосредственно наружу, что соответствует статье 89 Федерального Закона № 123 -ФЗ и разделу 4 и 8 СП 1..2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на дату проведения экспертного осмотра исследуемые строения не эксплуатируются и в них отсутствующих какие-либо инженерные коммуникации, провести исследование на их соответствие требованиям санитарно-бытовым нормам и правилам не представляется возможным; 

- исследуемые объекты недвижимости находятся в границах существующего предприятия Ребрихинского элеватора, местоположение исследуемых объектов не оказывает негативного влияния на градостроительную ситуацию Ребрихинского района  Алтайского края, кроме того объекты относятся к основному виду разрешённого использования земельного участка, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, каких-либо градостроительных ограничений по исследуемым объектам недвижимости проведённым исследованием не выявлено.

По второму вопросу: «Вопрос «Нарушают ли вышеуказанные объекты права и охраняемые законом интересы других лиц...» в большей степени является правовым вопросом и выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. 

Выявленные несоответствия зданий гаража для тракторов и проходной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:36:340004:79 по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, требованиям строительных норм и правил создают угрозу для жизни и здоровья граждан в связи с существующей опасностью пребывания людей в помещения исследуемых объектах, связанной с недопустимым техническим состоянием этих строений, при котором имеется риск внезапного обрушения (разрушения) конструкций. 

Выявленные несоответствия пристройки к складу №3 и гаража для тракторов требованиям противопожарных норм и правил, в части размера пожарного отсека, противопожарных расстояний и доступа пожарных подразделений на кровлю, в большей степени связано с риском увеличения материального ущерба в случае возникновения пожара и не создаёт угрозу жизни и здоровью, так как эвакуационные пути и выходы соответствуют нормативным требованиям. 

Отсутствие на кровле пристройки к зданию склада №3 системы снегозадержания создаёт угрозу жизни и здоровью, так как возможен неконтролируемый неожиданный сход снега с крыши этого строения во время нахождения людей в непосредственной близости к нему.

Как следует из материалов дела и констатировано судом первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции,  при повторном рассмотрении дела истец не отрицал тот факт, что гараж для тракторов, здание проходной и пристройка к складу № 3 являются объектами недвижимости. 

Указанное также следует из исследовательской части заключения эксперта, который при проверки данных объектов на их соответствие строительным и противопожарным нормам и правилам указывал, что гараж для тракторов, здание проходной и пристройка к складу № 3 являются объектами недвижимости. 

Кроме того, судом учтено, что АО «Алтайские элеваторы» не оспаривает, что данные объекты возводились как объекты капитального строительства в составе имущественного комплекса Ребрихинского элеватора и то, что они отвечают критериям недвижимости при визуальном их осмотре.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что здание проходной  является пристройкой к административному корпусу, имеет ленточный бетонный фундамент, кирпичные стены и т.д. (л.д. 14-15 т.8), из технического плана осмотра здания, отраженного в экспертном заключении следует, что данная пристройка имеет связь с административным корпусом.

По пристройке к складу №3 экспертом указано, что в процессе эксплуатации элеватора в результате пристройки произошло объединение ранее существующих нежилых зданий в единый блок строений.  Их фрагмента плана этажа  следует, что пристройка является составной частью склада и мельницы, соединена с ними существующими проходами (л.д. 16, 28 т.8). 

По всем объектам применяются нормы, касающиеся зданий, характеризуются как объекты недвижимости (л.д. 41 т.8).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами  заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания от 03.06.2024, согласно которому 1. Стороны    признают    тот    факт,    что    следующее    имущество    Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная 1, а именно:

№ пп

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

1

Р002245

Гараж для тракторов

2

Р002175

Здание проходной (Ребриха)

3

Б001887

Пристройка к складу №3

являются объектами капитального строительства - недвижимым имуществом. 

Стороны признают тот факт, что имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенное в пристройке к складу №3 по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная 1, а именно:

№ пп

Инвентарный номер ОАО «ПАВА»

Наименование

1

Р002146

Пристройка под мешкотару (между мельн.и скл.№3)

является движимым имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, гараж для тракторов, Здание проходной (Ребриха), Пристройка к складу №3 являются объектами недвижимости, и данные объекты возводились как объекты капитального строительства в составе имущественного комплекса Ребрихинского элеватора. 

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что данные объекты, принадлежащие ИП ФИО2 не являются самовольными постройками, поскольку были построены до 1995 года, в соответствии с установленными ранее требованиями, одним и тем же собственником - Ребрихинским хлебоприемным пунктом, примерно в одно и тоже время, что и другое имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, в том числе, принадлежащее в настоящее время АО «Алтайские элеваторы». Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Статьей 69 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание, что гараж для тракторов, Здание проходной (Ребриха), Пристройка к складу №3 являются объектами недвижимости, в силу провозглашенного Земельным кодексом Российской Федерации принципа земельного законодательства о единстве судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, у предпринимателя имеется право на использование земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью. 

В таком случае собственник недвижимости вправе требовать от собственника земельного участка оформления предусмотренных ЗК РФ прав на пользование землей (например, аренда, сервитут). 

Доводы апелляционной жалобы истца как основания для фактического сноса объектов о том, что  здание проходной препятствует пользованию и обслуживанию части наружной стены здания административного корпуса, окном на 1м этаже административного корпуса как элементами; пристройка к складу №3 препятствует пользованию и обслуживанию наружных капитальных стен здания мельницы, здания склада №3, исключает доступ к дверям мельницы и склада №3, указанным в технической документации без ограничений; фактически АО «Алтайские элеваторы» лишено возможности осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и расположенных на нем строений, тем самым ИП ФИО2 нарушил права истца, закрепленные в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации; объекты - гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к складу №3 не соответствуют градостроительным и строительным нормам, подлежат отклонению.

Существующие неудобства, связанные с нахождением объектов ИП ФИО2 на территории истца не могут служить основанием для их сноса.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, изначально, приобретая элеваторный комплекс, истец знал о наличии на его территории (земельном участке) объектов недвижимости принадлежащих иному лицу, однако безосновательно предполагал, что эти объекты являются движимым имуществом, от которого должен быть освобожден земельный участок. 

Вместе с тем, в настоящее время, признав имущество объектами недвижимости, истец пытается изменить основание иска, указав на не соответствие этих объектов строительным нормам и правилам, при этом ранее никогда не заявляя об этом.

Отдельные не соответствия объектов ФИО2 строительным нормам и правилам, возникли в результате их эксплуатации в результате естественного износа материалов, являются устранимыми и не связаны с необходимостью их сноса или демонтажа (доказательства иного не представлены).

Фактически истец требует лишить права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости, ссылаясь на формальные не соответствия на текущий момент объектов недвижимости строительным нормам и правилам. При этом, доказательств их несоответствия нормам и правилам на момент их возведения, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, до проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела истец не обращался к ответчику с требованием о приведении вышеуказанных объектов в надлежащее состояние и ранее у истца не возникал вопрос о том, что объекты ответчика находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, эксперт исследовал вопрос о соответствии спорных объектов строительным и противопожарным нормам только на момент проведения экспертизы, а не на момент возведения спорных объектов. При этом, истец, заявляя требования о демонтаже объектов ответчика, ссылается на положения Градостроительного кодекса и п. 46 Постановления Пленума № 10/22, в которых говорится о несоответствии объектов градостроительных и строительных норм и правил на момент строительства данных объектов. При этом, доказательства того, что спорные объекты не соответствовали  градостроительным и строительных нормам и правилам на момент строительства, истцом в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства не могут быть основанием для лишения ответчика его имущества.

Судом отмечено, что каждый собственник обязан нести бремя содержания имущества, что ФИО2 готов делать, при предоставлении ему доступа к своим объектам со стороны истца, который в свою очередь чинит препятствия к допуску. 

Суд отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО2, находятся на территории АО «Алтайские элеваторы» по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1. Данная территория находится в аренде у АО «Сиболеум», огорожена по периметру, охраняется частным охранным предприятием. Проход на территорию посторонним лицам, в том числе ИП ФИО2 запрещен. В силу данных обстоятельств объекты недвижимости предпринимателя фактически находятся во владении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав, что истцом не представлено доказательств необходимости сноса, демонтажа в отношении гаража для тракторов, здания проходной (Ребриха), пристройки к складу № 3.

В отношении требования о демонтаже Сооружения - пристройки под мешкотару (между мельницей и складом № 3), судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами в апелляционном суде, что данное сооружение имеет характеристики движимого имущества (представляет собой ограждение из сетки-рабицы), при этом, оно находится непосредственно внутри вышеуказанных помещений, и является их частью, в этой связи, поскольку пристройка под мешкотару находится на территории объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, то соответственно отсутствуют также основания для её демонтажа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о демонтаже (сносе) данных объектов в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции было оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023 года), оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года, в части обязания предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества:

- дробилка, инвентарный номер ОАО «Пава» ЦО0001225,

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» ПВ000001, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания  в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении от 06.12.2022 суд первой инстанции взыскивает неустойку за 7 объектов движимого и недвижимого имущества в размере 70 000 руб., в другом, в решении от 12.03.2024 взыскивает такую же неустойку за 2 объекта движимого имущества. Исходя из логики решения от 06.12.2022г., размер санкций за неисполнение судебного акта определялся 70 000 руб.: 7 объектов = 10 000 руб. неустойки за один объект., следовательно, определение неустойки в размере 70 000 руб. за 2 объекта движимого имущества: Зерносушилка и Дробилка, является несправедливым и несоразмерным и исполнение судебного решения о демонтаже и вывозе движимого имущества представляется более простым и менее затратным, нежели  демонтаж (снос) и вывоз материалов объектов недвижимого имущества, соответственно начисление повышенной судебной неустойки за объекты движимого имущества не отвечает вышеназванным принципам, апелляционный суд отмечает следующее.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно п. 32 вышеуказанного постановления №7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом судебной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Логика, приведенная апеллянтом в жалобе, не следует из решения суда. 

Судебная неустойка присуждена за неисполнение судебного акта в части неимущественного требования, из него не следует ее присуждение за его неисполнение в отношении каждого объекта.

При этом, суд отмечает, что в случае своевременного исполнения судебного акта, намерения его добровольно исполнять, сам факт присуждения судебной неустойки по сути не влияет на права и обязанности стороны.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с  решением суда в другой части, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                             Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                  ФИО1