Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92146/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Инженерно-Консультативный Центр "Атлант" (адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Вилкова д. 3 кв. 8, ОГРН 

<

***>)

к АО "Севмормонтаж" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки д. 24 лит. А, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 299 924,73 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО Инженерно-Консультативный Центр "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Севмормонтаж" о взыскании 1 305 000,00 руб. долга и 241 146,00 руб. неустойки, а также 4 753 760,73 руб. убытков и 54 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2021 истец поддержал исковые требования. 

Представленные истцом документы судом приобщены к материалам дела.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Севмормонтаж» и ООО «Крантехсервис» (сокращенное название ООО «КТС») был заключен договор субподряда № 01 от 09 августа 2017. Далее, между ООО «Крантехсервис» и ООО «Крантехсервис - Крым» (сокращенное название ООО «КТС -Крым» был заключен договор цессии № 11 от 14 декабря 2017 года. В последствии, ООО «КТС - Крым» заключило договор цессии с ООО ИКЦ «Атлант» № 01 от 17 апреля 2018 года.

Таким образом, все права и обязанности по договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года заключенного с АО «Севмормонтаж» перешли к ООО ИКЦ «Атлант».

В дальнейшем к договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 сентября 2017 года, дополнительное соглашение №2 от 14 декабря 2017 года, дополнительное соглашение №3 от 29 января 2018 года и дополнительное соглашение №4 от 18 апреля 2018 года.

Договорные обязательства со стороны субподрядчика по договору субподряда № 01 от 09 августа, а также заключенными дополнительными соглашениями к договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 13 от 28 февраля 2018 года; №10 от 19 февраля 2018 года; акт выполненных работ б/н от 15 ноября 2018 года; № 119 от 15 ноября 2018 года, подписанными и согласованными сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО ИКЦ «Атлант» и АО «Севмормонтаж» за период 01.01.2019 -20.06.2019 года, задолженность в пользу ООО ИКЦ «Атлант» по договору субподряда № 01 от 09 августа 2017 года составила 1 505 000, 00 руб. 

В дальнейшем по обоюдной договоренности сторон, истец уменьшил сумму основного долга на 200 000 руб., при условии немедленной оплаты суммы основного долга ответчиком. Однако, ответчик свои договорные обязательства так и не выполнил, не оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию долг в сумме 1 305 000 руб.

Согласно ст. 7.5 договора субподряда № 01 от 09 августа 2017 года в случае несоблюдения Заказчиком сроков и размеров оплаты по настоящему договору, Заказчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,03% от общей стоимости Услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15 декабря 2018 по 21 августа 2020 в размере 241 164,00 руб.

Вместе с этим, истец предъявил ко взысканию 4 753 760,73 руб. убытков ввиду следующего.

Согласно акту простоя от 04 июня 2018 года, начало простоя ремонтной группы с 04.06.2018 года, до сдачи стреловой системы в монтаж после проведения ремонтно-восстановительных работ подрядной организацией. Согласно акту приемки - передачи оборудования в монтаж от 24 апреля 2019 года, стреловая система передаётся подрядной организации для проведения монтажных работ по установке на штатное место.

Акт простоя от 04 июня 2018 года подписан руководителем монтажной группы ООО «КТС» ФИО3 и представителями Заказчика АО «Порт Ванино», главным инженером АО «Порт Ванино» ФИО4, главным механиком АО «Порт Ванино» ФИО5, старшим инженером отдела механизации АО «Порт Ванино» ФИО6, начальником ОКМ АО «Порт Ванино» ФИО7,

Причины простоя указанные в акте: при проведении демонтажных работ стреловой системы крана, для замены подшипников скольжения в шарнирных сочленениях стреловой системы портального крана «Сокол» были выявлены скрытые дефекты.

С момента передачи в наплавочно-восстановительный ремонт, демонтированной стреловой системы крана, представителями Заказчика, для устранения выявленных скрытых дефектов, дальнейшие работы по договору приостановлены, до полного устранения скрытых дефектов.

Таким образом, простой явился следствием вины Заказчика. 

Также согласно вышеуказанного акта простоя именно Заказчик приостановил работы ремонтной группы истца по договору до устранения выявленных дефектов. Достоверно установлено и документально подтверждена причина простоя, установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками истцу и виновными действиями Заказчика (по вине Заказчика).

Время простоя ремонтной группы: с 04.06.2018 по 24.04.2019, что составляет 219 дней.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно штатного расписания ООО ИКЦ «Атнлат» от 02.02.2018 года и указанных тарифных ставок, стоимость одного трудо/дня ремонтной группы составляет 32 560,00 руб. Все работники ремонтной группы, согласно штатного расписания, перечислены в акте простоя от 04.2018, подписанного представителями Заказчика.

Согласно расчетов истца, размер убытков составил 4 753 760,73 руб. исходя из следующего:

2/3 от 32 560,00 руб.= 21 706. 66 (один трудо/день ремонтной группы).

Время простоя 219 (дней) х трудо/день ремонтной группы 21 706, 66 = 4 753 760,73 руб.

Так как простой ремонтной группы произошел по вине Заказчика, то ООО ИКЦ «Атнлат» понесло убытки по вине Заказчика.

Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

С учетом договоров цессии, материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания ответчику услуг, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, время простоя ремонтной группы истца, являются его прямыми убытками, понесенными по вине ответчика, что подтверждено документально.

         Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 330, 393, 779, 781ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "Севмормонтаж" в пользу ООО Инженерно-Консультативный Центр "Атлант" 1 305 000,00 руб. долга и 241 146,00 руб. неустойки, а также 4 753 760,73 руб. убытков и 54 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.