ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280353/2021

20 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №ЦБС-1-22-114 от 07.12.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

на решение от 21 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мираж»

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Западного административного округа»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СпортЭко», Общество с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Объединение культурных центров Западного административного округа» о взыскании по договору № 0373200138221000011 от 01.03.2021 основного долга в размере 10.392.117 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022  была произведена процессуальная замена ответчика по настоящему  делу  с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» на правопреемника Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Объединение культурных центров Западного административного округа» (т.8, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.8, л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 156-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» был заключен договор бюджетного учреждения № 0373200138221000011 от 01.03.2021 на проведение текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево». Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.11.2021, подписанного сторонами, ответчик принял выполненные работы по договору подряда на сумму 10.392.117 руб. 75 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ Спецтехника» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав № 05/УП от 09.11.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования оплаты стоимости выполненных работ по проведению текущего ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Солнцево» по адресам: концертный зал «Солнцево», ул. Богданова, д. 50; клуб «Аккорд», Солнцевский пр-т, д. 5; клуб «Сатурн», ул. Авиаторов, д. 16, корп. 1; клуб «Вернисаж», Солнцевский пр-т, д. 17/1; клуб «Дельта», ул. Богданова, д. 54; клуб «Орион», ул. Главмосстроя, д. 9; клуб «Солнечный», ул. Производственная, д. 7. Уведомление об уступке прав требования за исх. № 05/УПТ от 09.11.2021 с просьбой произвести платеж по уступленному праву требования согласно договора уступки прав № 05/УП от 09.11.2021 по реквизитам нового кредитора (ООО «Мираж»), адресованное должнику - ГБУК г. Москвы «ТКС «Солнцево», последним оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных бюджетным законодательством. Претензия истца об оплате стоимости выполненных работ, направленная в адрес ответчика, также была  оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-34874/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  договор уступки права № 05/УП от 10.11.2021, заключенный между ООО «СУ Спецтехника» и ООО «Мираж» был признан недействительным, в связи  с чем у  ООО «Мираж» отсутствует право на иск в отношении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, то цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ), и, следовательно, в случае реализации цессионарием права на обращения в суд до признания цессии недействительной право выбора о самостоятельном предъявлении иска к должнику или вступлении в начатое дело в порядке процессуального правопреемства принадлежит цеденту. Между тем, в рамках настоящего дела цедент ООО «СУ Спецтехника» соответствующим правом на вступлении в дело не воспользовалось, заявление о вступлении в дело в качестве истца не подал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные   в рамках  дела № А40-34874/22, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-280353/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    Е.Г. Каденкова