ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2118/2016

20АП-2884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-2118/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по ходатайству ФИО5 по исковому заявлению ФИО2, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» и ФИО5, о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» ФИО4 и ФИО5 с иском о признании недействительными результатов торгов и договора, с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1627/2016 о признании незаконным и отмене решения № 1282/05 от 30.12.2015 по делу № 05- 25к/2015 о признании действия организатора торгов ФИО4 нарушающими ч.1 ст.17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец в судебном заседании  суда области 31.01.2018 представил в материалы дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО6, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО4, уточнил заявленные требований.

К рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  судом первой инстанции привлечен ФИО4

Представителем ответчика по делу ФИО5, а также третьим лицом по делу ФИО4 заявлены ходатайства от 19.03.2018 о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства основаны на том, что, по мнению заявителей, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как истец и один из ответчиков по делу являются физическими лицами, истец не имеет статус индивидуального предпринимателя на момент проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, указал на то, что ФИО2 и ФИО5 участвуют в споре как физические лица; исковые требования ФИО2 основаны на нормах гражданского законодательства. Обращает внимание на то, что суд не указал, на основании чего исковые требования основаны на нормах законодательства о банкротстве и спор вытекает из дела о банкротстве. Заявитель полагает, что поскольку иск ФИО7 возник на основании гражданских правоотношений, то должен рассматриваться и разрешаться в суде в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО6 представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО6 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1, частью. 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом споре в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которой по состоянию на момент подачи искового заявления – 06.04.2016 (том 1, л. д. 5 – 7), ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2015 (том 2, л. д. 87).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» и ФИО5 о признании недействительными торгов и договора, с лицом, выигравшим торги.

Поскольку одним из ответчиком является конкурсный управляющий, а пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), истец, учитывая указанные обстоятельства, правомерно подал иск в арбитражный суд.

Кроме того, рассмотрение указанных споров относится к подведомственности арбитражных судов на основании п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о подведомственности спора о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, в случае если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, следует учитывать, что по такой категории споров в качестве одного из элементов основания иска выступает нарушение субъектом профессиональной деятельности (арбитражным управляющим) правил проведения торгов. Именно в результате осуществления профессиональной деятельности определенного субъекта возникает нарушение прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве легальной дефиниции понятия "профессиональная деятельность арбитражного управляющего", толкование норм Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет отграничить такую деятельность от иной.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными вышеназванным законом правами.

Вышеизложенный подход об отнесении споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, при наличии возбужденного дела о банкротстве, а также в случае, если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, к подведомственности арбитражных судов, со ссылкой на п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве), находит свое подтверждение и в судебной практике, в т.ч. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 г. по делу N А19-17294/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А65-9821/2011.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда области не имелось.

На основании изложенного, отклоняются доводы о том, что гражданин ФИО2 обратился в суд как физическое лицо и дело было не подведомственно арбитражному суду.

При этом участие ФИО5 в споре в качестве соответчика, являющегося физическим лицом, не изменяет существа и характера спора, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что исковые требования ФИО2 основаны на нормах гражданского законодательства и должны рассматриваться и разрешаться в суде в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются как граждане, так и юридические лица.

Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2012 г. разъяснил, что исковые требования физических лиц о признании недействительными торгов, заявленные к конкурсному управляющему, осуществлявшему их проведение в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и к победителю торгов (физическому лицу), после прекращения производства по делу о банкротстве и ликвидации организации подведомственны суду общей юрисдикции. Разрешение конкуренции между общей и специальной подведомственностью в приведенных случаях произошло за счет констатации прекращения тех правоотношений, которые позволяли отнести спор к ведению арбитражного суда.

Таким образом, исходя из анализа судебной практики арбитражных судов и общей юрисдикции, требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, заявленное  только после завершения (прекращения) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подведомственно судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу о банкротстве  № А23-518/05Б-17-13,  срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район», г. Боровск Калужской области, продлен до 17 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу                           № А23-2118/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова