ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43019/2024-ГК

Дело № А40-219599/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение «Региональный продовольственный промышленный сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А40-219599/23, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Региональный продовольственный промышленный сервис» (386101, респ. Ингушетия, город Назрань г.о., Назрань г., Центральный округ тер., ФИО1 А-Г.Д. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентекстильпром» (115446, 

<

...>, эт/пом/ком 6/VIII/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 20/02- 02-Н от 04.02.2020 г. в размере 2 794 500, 00 руб.; неустойку в размере 537 009,75 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом СД 2051 от 20.02.1997; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, диплом ВСГ 0771718 от 12.03.2007;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Региональный продовольственный промышленный сервис» (далее –                             ООО «ПО «РППС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Воентекстильпром» (далее – ООО «Воентекстильпром», ответчик) о взыскании              3 415 500 рублей задолженности по арендным платежам, 810 094 рублей 50 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                          № А18-3816/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 приостановлено производство по делу А40-219599/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-3816/23.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества №20/20-02-Н от 04 февраля 2020 года в размере 4 225 594 рублей 50 копеек, из которых: основной долг по арендным платежам: 3 415 500 рублей, неустойка: 810 094 рубля 50 копеек (с учетом уточнений). 

В рамках дела № А18-3816/23 Арбитражным судом Республики Ингушетии принято к производству исковое заявление ООО «Воентекстильпром» о признании договора купли-продажи № 12/01 от 15.11.2019 мнимой сделкой. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-3816/23.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел                       № А18-3816/23 и № А40-219599/23 существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом того, что признание договора купли-продажи мнимой сделкой будет исчерпывающим образом подтверждать мнимость договора аренды и оспаривание исковых требований ООО «ПО «РППС» о взыскании несуществующей задолженности по арендным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела исходя из предмета и оснований настоящего иска, и о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела № А18-3816/23 не затрагивает права и интересы участников настоящего дела, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-219599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяЛевченко Н.И.