Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4178/2025

13 ноября 2025 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 168 419 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2025; от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСД» (далее – ООО «ДСК», общество, ответчик) о взыскании 168 419 руб. 23 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи от 23.10.2024 № 484 87 353 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 873 руб. 53 коп. неустойки, 2 764 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 23.10.2024 № 741 74 333 руб. неосновательного обогащения, 743 руб. 33 коп. неустойки, 2 352 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 10, 309, 310, 395, 450.1, 454, 456, 457, 463, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Ответчик представил отзыв на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

От истца поступили возражения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ) на отзыв и ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (видеозаписи камер видеонаблюдения).

Ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: видеозаписи камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано посещение истцом склада ответчика после поступления товара на склад ответчика, на съемном носителе; письма собственника склада о предоставлении видеозаписи (зарегистрировано канцелярией суда 02.07.2025), на которое от истца поступили возражения.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (видеозапись камер видеонаблюдения, письма собственника склада о предоставлении видеозаписи) и возражения истца.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: акта от 22.11.2024 № 134 (приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131, 159 АПК РФ) с указанием на вызов истца в судебное заседание лично, а также ходатайством о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 13.10.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29.10.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Судом до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель ответчика подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

При этом в поступивших до начала судебного заседания пояснениях ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствии его представителя в случае отсутствия технической возможности участия в заседании суда посредством системы веб-конференции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступили пояснения по делу с приложением переписки посредством мессенджера (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ).

В пояснениях ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у операторов сотовой связи детализации звонков по указанным ответчиком номерам за период с 15.11.2024 по 03.01.2025.

От истца поступили возражения на дополнительные отзывы ответчика (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, в том числе относительно пояснений ответчика и заявленных им ходатайств о вызове истца в судебное заседание лично и истребовании у операторов сотовой связи детализации звонков, возражал против их удовлетворения, ответил на вопросы суда, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове истца в судебное заседание для личного участия в процессе и отклонено на основании следующего.

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров.

Между тем наличие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность обязательной явки лиц в судебное заседание при рассмотрении отдельных категорий дел (вытекающих из публичных правоотношений), не означает, что суд не вправе использовать этот институт и при рассмотрении иных споров.

Кроме того, признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Закрепление подобного права судьи в процессуальном законодательстве вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассматриваемый случай обязания ФИО1 личной явкой в судебное заседание не относится к числу тех, когда такая явка в силу положений АПК РФ является обязательной.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В то же время, явка стороны для личного и непосредственного участия в судебном заседании не является безусловной процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего спора от ФИО1 в судебных заседаниях участвует представитель по действующей доверенности (ФИО4 по доверенности от 01.02.2025), что представляет собой реализацию стороной одного из процессуальных прав, регламентированных АПК РФ.

Ответчиком указано, что необходимость личного участия ФИО1 в судебном заседании суда обусловлена возражениями истца об отображении именно его на представленной в материалы дела видеозаписи, необходимостью сопоставления лица, отображенного на видеозаписи, с истцом.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленная ответчиком видеозапись представляет собой лишь один из видов доказательств, которые в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд также учитывает, что определениями суда созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), сторонам предлагалось представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доказательства в их обоснование, о чем более подробно будет указано ниже в решении.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для обязания личной явкой ФИО1 в судебное заседание.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, отзыва на него и дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. Между ООО «ДСД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.10.2024 № 741 (далее – договор № 741), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю для личных бытовых нужд столярные изделия (в дальнейшем продукцию/товар), соответствующие всем требованиям, предъявляемым к качеству ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, ассортимент, наименование, количество и цена которой указаны в заказе покупателя № 741, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 741).

По договору № 741 ответчик обязался не позднее 45 рабочих дней с момента его подписания передать покупателю товар соответствующего качества и в обусловленном покупателем ассортименте при условии выполнения условий договора (пункт 2.2.2 договора № 741).

В исковом заявлении истец указал, что согласно выставленным ответчиком счетам от 23.10.2024 № 85 и от 26.10.2024 № 88 по договору № 741 ответчик обязался передать покупателю следующий товар: ДГ №2 900*2000 мм Венге кантри в количестве 2 шт. на сумму: 26 940 руб.; ДГ №2 700*2000 мм Венге кантри в количестве 1 шт. на сумму 13 470 руб.; Коробка Венге кантри телескоп с упл. 38мм остиум в количестве 8 шт., на сумму 8 000 руб.; наличник Венге кантри телескоп 2,2 Остиум в количестве 15 шт. на сумму 11 940 руб.; Добор Венге кантри телескоп 300 мм НЕСТАНДАРТ», в количестве 5 шт., на сумму 13 983 руб. 01 коп.

Общая сумма договора № 741 со всеми заказами составила 74 333 руб., перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 24.10.2024 № 125, от 29.10.2024 № 131.

2. Между ООО «ДСД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.10.2024 № 484 (далее – договор № 484),  согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю для личных бытовых нужд столярные изделия (в дальнейшем продукцию/товар), соответствующие всем требованиям, предъявляемым к качеству ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, ассортимент, наименование, количество и цена которой указаны в заказе покупателя № 484, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора № 484),

По договору № 484 ответчик обязался не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора передать в собственность покупателю товар соответствующего качества и в обусловленном покупателем ассортименте при условии выполнения условий договора (пункт 2.2.2 договора № 484).

Согласно выставленным ответчиком счетам от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89 по договору № 484, ответчик обязался передать покупателю следующий товар: ДГ №2 900*2000 мм Айс какао в количестве 2 шт. на сумму: 28 740 руб.; ДГ №2 700*2000 мм Айс какао в количестве 1 шт. на сумму 14 370 руб.; Коробка айс какао телескоп с упл. 31*75*2150 в количестве 8 шт. на сумму 8 000 руб.; наличник Айс какао телескоп, в количестве 15 шт. на сумму 11 940 руб.;  Добор айс какао телескоп 300 паз-паз Остиум НЕСТАНДАРТ» в количестве 5 шт.; на сумму 13 983 руб. 01 коп., STRICTO A-67-40 BLACK квадрат, в количестве: 3 шт. на сумму 3990 руб.; заверстка WC-40 BLACK в количестве: 3 шт., на сумму: 2070 руб.; Защелка сантехническая магнитная WC MAG 5096 BLACK в количестве: 3 шт. на сумму 2 760 руб.; Петля 100х70х2.5 4BB BLACK черный в количестве: 6 шт. на сумму: 1500 руб.

Общая сумма договора № 484 со всеми заказами составила 87 353 руб. 01 коп., оплачена истцом ответчику платежными поручениями от 24.10.2024 № 126, от 29.10.2024 № 130, от 11.11.2024 № 141.

По утверждению истца, указанные договоры продавцом не исполнены, товары не переданы покупателю.

Претензиями от 03.01.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал в течение 10 дней со дня получения претензий вернуть сумму предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок, определенный договорами, а также оплатить неустойку (пени) за просрочку.

Соответствующие требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий спорных договоров и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из купли-продажи (поставки) товара.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставке), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом относительно указаний в предметах спорных договоров на обязанность продавца (ответчика) передать в собственность покупателю (истцу) столярные изделия (продукцию, товар) для личных бытовых нужд суд исходит из того, что в конкретной рассматриваемой ситуации заключение истцом спорных договоров и приобретение спорного товара связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соответствующие пояснения даны представителем истца в ходе судебных заседаний после вынесения соответствующего вопроса на обсуждение истцу (определение от 14.09.2025). 

Кроме того, суд учитывает осуществление оплат истцом по спорным поставкам согласно платежным поручениям в качестве индивидуального предпринимателя. Также счета истцу ответчиком выставлены как индивидуальному предпринимателю.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, выставления ответчиком истцу счетов от 23.10.2024 № 85 и от 26.10.2024 № 88 по договору № 741 и от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89 по договору № 484 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает факт осуществления предоплаты, ответчик - поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Стоимость товара и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 спорных договоров.

При этом конкретные сроки оплаты товара в договорах не предусмотрены.

Счетами от 23.10.2024 № 85 и от 26.10.2024 № 88 по договору № 741 и от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89 по договору № 484 предусмотрено следующее:

- оплата счетов означает согласие с условиями поставки товара;

- уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе;

- товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, предусмотрены условия оплаты товара в виде предоплаты в размере 100%.

Факт внесения предварительной оплаты по указанным договорам и счетам подтверждается платежными поручениями от 24.10.2024 № 125, от 29.10.2024 № 131, от 24.10.2024 № 126, от 29.10.2024 № 130, от 11.11.2024 № 141.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно условиям договоров покупатель забирает товар со склада продавца собственными силами или продавец осуществляет доставку товара наемным транспортом, услуги которого оплачивает покупатель.

Как указано выше в счетах от 23.10.2024 № 85 и от 26.10.2024 № 88 по договору № 741 и от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89 по договору № 484 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Из материалов дела не следует, что поставщик (ответчик) извещал покупателя (истца) о готовности товара к поставке (выборке) согласно счетам от 23.10.2024 № 85 и от 26.10.2024 № 88 по договору № 741 и от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89 по договору № 484.

Соответствующие уведомления с указанием идентифицированного товара (путем маркировки или иным образом) на складе ответчика с доказательствами их направления истцу и получения последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определениями от 14.09.2025 и от 13.10.2025 предлагал сторонам представить объяснения, в том числе относительно того: какими доказательствами подтверждается (опровергается), что сторонами согласовано место передачи товара (самовывоза) – склад поставщика, истец осведомлен о месте нахождения (адресе) склада поставщика и надлежащим образом уведомлен о готовности товара к передаче (отгрузке) в месте его нахождения; какими доказательствами подтверждается (опровергается), что ответчик исполнил свои обязательства и предоставил товар, соответствующий указанному в счетах от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89, от 23.10.2024 № 85, от 26.10.2024 № 88 в распоряжение истцу к сроку, предусмотренному спорными договорами, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче, товар идентифицирован для целей передачи путем маркировки или иным образом (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пункт 2 статьи 510 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 18); какими документами подтверждается факт наличия в распоряжении ответчика в период (срок) поставки, установленный спорными договорами, товара по наименованию, ассортименту и в количестве, указанном в спорных счетах; какими доказательствами подтверждается (опровергается), что истец, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки ответчика, совершил (не совершил) активные действия по такому отказу до (после) момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче; какими доказательствами подтверждается (опровергается), что ответчик известил истца о готовности товара к передаче до (после) принятия последним решения об отказе от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки ответчика и совершения (не совершения) активных действий по такому отказу.

В поступивших от ответчика письменных объяснениях обозначенные вопросы не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены, позиция истца не оспорена.

При этом из приложенной к пояснениям ответчика переписки посредством мессенджера не усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности товара к передаче (отгрузке) в месте его нахождения или представителями велись переговоры по согласованию условий организации доставки товара.

В связи с указанным отклоняется довод ответчика о том, что на стороне покупателя (истца) имелась просрочка в виде невыборки товара, поскольку такая просрочка могла бы иметь место лишь при надлежащем уведомлении поставщиком (ответчиком) покупателя (истца) о готовности товара.

Соответствующие утверждения ответчика о наличии вины покупателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом условий представленных в материалы делам счетов, предусматривающих самовывоз товара покупателем, в отсутствие доказательств уведомления истца о готовности товара отсутствуют основания полагать, что у покупателя возникла обязанность по выборке товара.

Условие счетов о самовывозе предполагает наличие у ответчика обязанности по направлению уведомления о предоставлении товара к самовывозу, возможности последующего отказа от договора и взыскание процентов, предусмотренных статьей 487 ГК РФ.

При этом факты исполнения соответствующей обязанности поставщиком, как и совершения обществом действий, свидетельствующих об уклонении от принятия передаваемого ему товара материалами дела не подтверждены.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).

Последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статьи 71 АПК РФ), исходя из наличия у поставщика обязанности, предусмотренной условиями договоров № 741 и № 484, а также счетов от 23.10.2024 № 86, от 26.10.2024 № 87, от 11.11.2024 № 89, от 23.10.2024 № 85, от 26.10.2024 № 88, по передаче товара, уведомлению покупателя (истца) о готовности товара к выборке, суд констатирует отсутствие доказательств, подтверждающих готовность товара к поставке (выборке) и надлежащего уведомления об этом истца в установленный срок и приходит к выводу, что ответчик нарушил свое обязательство, с связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров поставок ввиду их существенного нарушения ответчиком.

Отказ истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса следует из его претензий от 03.01.2025, в которых истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке и потребовал в течение 10 дней со дня получения претензий вернуть сумму предварительной оплаты товара, который не передан продавцом в срок, определенный договорами, а также оплатить неустойку (пени) за просрочку.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку установлены обстоятельства получения ответчиком предварительной оплаты за товар, неисполнения обязательства по его передаче, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в общем размере 161 686 руб. 01 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 26.12.2024 по 04.01.2025 по договору № 484 в размере 873 руб. 53 коп. и по договору № 741 в размере 743 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора № 484, в случае нарушения сроков поставки при полной оплате товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора № 741, в случае нарушения сроков поставки при полной оплате товара покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2025 по 28.02.2025 по договору № 484 в размере 2 764 руб. 18 коп. и по договору № 741 в размере 2 352 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До уведомления ответчиком претензией у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с допущенной обществом просрочкой в возврате предварительной оплаты за товар, непоставленный в установленный срок, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что представленный истцом расчет процентов является верным и соответствующим установленному порядку расчетов, прав ответчика не нарушает.

На основании вышеизложенного суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 421 руб. 

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 161 686 руб. 01 коп., неустойку (пени) в размере 1 616 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 руб. 36 коп.а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 421 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Я.А. Моисеенко