АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» на постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.,  Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу                  № А70-12498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск,                         тер Восточный промышленный район-квартал 9, д. 1/1, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (125171, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 677 191 руб. 60 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 № 47/2 (срок действия                            до 12.11.2023), диплом о высшем юридическом образовании;

федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее - ООО «ЗапСибНефтехим», общество, истец) обратилось                          в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее -                             ФГУП «Аэропроект», предприятие, ответчик) о взыскании 6 677 191 руб. 60 коп. убытков

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в связи ненадлежащим исполнением ФГУП «Аэропроект» обязательств по договору от 04.05.2018 № ЗСНХ.3553.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                  Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении геодезических изысканий субподрядчиком ответчика была допущена ошибка – не все высотные препятствия (деревья) были выявлены, в связи с чем ответчиком истцу были выданы несоответствующие ФАП 262 план аэропорта и объем рубки деревьев, с учетом того, что некачественное выполнение изысканий было обнаружено субподрядчиком ответчика при проведении аналогичного исследования на аналогичной территории, ответчик представил обновленный план аэропорта, который потребовал дополнительного землеотвода с повторным несением истцом затрат; ответчик должен был запроектировать аэропорт с учетом всех высотных препятствий, мешающих безопасному выполнению полетов; считает, что наличие положительного заключения федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее -                                  ФАУ «Главгосэкспертиза России» не исключает факта некачественного выполненных изыскательских работ;  ссылается на то, что нахождение отвода за пределами аэропорта обусловлено тем, что изначально периметр аэропорта был определен ответчиком неверно, в настоящий момент дополнительный отвод является частью территории аэропорта; полагает выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в марте                   2018 года предприятие осуществляло выезды на варианты площадок, планируемых для использования под строительство объекта «Строительство нового аэропорта                                    в г. Тобольск».

В апреле 2018 года ФГУП «Аэропроект» передало ООО «ЗапСибНефтехим» предпроектные предложения «Обоснование выбора площадки под строительство аэропорта». На совещании сторон согласован выбор площадки под строительство аэропорта.

04.05.2018 ООО «ЗапСибНефтехим» (заказчик) и ФГУП «Аэропроект» (подрядчик) заключен договор № ЗСНХ.3553 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск», обеспечить проведение государственной экспертизы                      и выдать проектно-сметную документацию, осуществить авторский надзор                                   за строительством. Научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на выполнение работ, являющемся Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 11.2 Технического задания в состав проектно-изыскательских работ входит разработка подрядчиком проектной и рабочей документации, включая обоснование и согласование с заказчиком оптимального варианта генерального плана аэропорта.

В период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года ФГУП «Аэропроект» осуществляло проектирование, привлекая для проведения геодезических изысканий, включая съемку высотных препятствий, общество с ограниченной ответственностью «Геодинамика-М». Согласно выбранной сторонами площадки, координат границ проектирования                                      и необходимой площади заказчик проводил работы по отводу земельных участков площадью 426,74 га.

Как указывает истец, в августе 2019 года при подготовке аэронавигационной информации и документов по определению соответствия объекта требованиям нормативных документов Российской Федерации, Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт аэронавигации» (далее - ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация») выявлены высотные препятствия, не учтенные в проектной документации (отчет «Аэронавигационное исследование по оценке влияния лесных массивов, прилегающих к границе землеотвода на взлетно-посадочные операции при эксплуатации»).

22.10.2019 истец обратился к ответчику за оценкой обнаруженных препятствий.

В ответ на указанное обращение 29.11.2019 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию № А-3978 т. 12.6. «Оценка приаэродромной территории. Обоснование дополнительного отвода земель» (письмо                         № 132/5041), в соответствии с которой землеотвод под строительство аэропорта должен быть увеличен. Площадь дополнительного землеотвода составила 48,1 га, общий землеотвод аэропорта составил - 474,85 га.

В связи с этим ООО «ЗапСибНефтехим» было вынуждено заключить договор подряда № ЗСНХ.5979 от 25.12.2019 с ФГБУ «Рослесинфорг» на лесоустроительные работы - по дополнительному отводу земельного участка ориентировочной площадью 48,1 га, в связи с чем заказчик понес дополнительные расходы на работы по оформлению дополнительного отвода земельного участка в размере 6 677 191 руб. 60 коп.

09.11.2020 общество направило в адрес предприятия претензию № 4007/2/6/ЗСНХ                с требованием о возмещении затрат на лесоустроительные работы по оформлению дополнительного отвода земельных участков.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения,                                  ООО «ЗапСибНефтехим», ссылаясь на некачественное выполнение ФГУП «Аэропроект» проектной документации и возникновение у заказчика убытков в связи с оплатой дополнительных лесоустроительных работ, обратилось с настоящим иском.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными                    на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию                        с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию                 и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ                   в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда                               на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность                                       за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также               в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации                          и данных изыскательских работ (часть 1).

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных                    и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                             и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Апелляционный суд, исходя из того, что результаты инженерных изысканий и смета прошли государственную экспертизу в  ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам которой выданы положительные заключения; ООО «ЗапСибНефтехим» выполненную предприятием работу по договору приняло, подписало все акты сдачи-приемки выполненных работ и надлежащим образом произвело оплату, дополнительный отвод земельного участка находится за пределами территории аэропорта по периметровому ограждению, объекты проектирования на дополнительном землеотводе отсутствуют, пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком документация имеет для истца потребительскую ценность, несение истцом расходов по договору подряда № ЗСНХ.5979 от 25.12.2019 с ФГБУ «Рослесинфорг» обусловлено проведением необходимых мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечению безопасности полетов                 и не находится в причинно-следственной связи с исполнением ФГУП «Аэропроект» обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при выполнении геодезических изысканий в соответствии с пунктами 13.1                и 14.9 Технического задания предприятие и его субподрядчик - ООО «Геодинамика-М» руководствовались ФАП 262, а также МОС ФАП 262, что напрямую указанно в пункте 1.8 проектной документации № А-3983-ИГДИ, при этом в рамках данных изысканий была составлена Схема расположения препятствий (Приложение № 6 к проектной документации № А-3983-ИГДИ), в которой, в соответствии с пунктом 3.8 ФАП 262, должны были быть учтены все препятствия, находящиеся над поверхностью захода                       на посадку, переходной, внутренней горизонтальной и конической поверхностями. 

При повторных изысканиях самим же субподрядчиком предприятия выяснилось, что в разработанной Схеме расположения препятствий отражены не все препятствия,                    что прямо сообщено в пункте 2.1 Пояснительной записки «Об оценке высоты растительности в районе строящейся посадочной площадки в г. Тобольск в соответствии                                 с МОС ФАП 262», а, именно, на приложенных схемах обозначены границы участков,                    в которых деревья превышают поверхности ограничения препятствий, установленные                   в ФАП-262, в Таблице № 1 к Пояснительной записке перечислены координаты высотных препятствий, ранее не включенных в Приложение № 5 к Проектной документации А-3978 том 2.1. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ошибочные данные стали основой для разработанных ответчиком документов, что повлекло ошибку в определении границ земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства; учитывая, что субподрядчиком предприятия, выполнявшем геодезические работы, в рамках которых проводилась съемка высотных препятствий в порядке ФАП 262, при повторном выполнении работ установлен факт наличия неучтенных ранее лесных массивов, подлежащих рубке и находящихся                    за пределами имеющегося отвода, при этом предприятие подтвердило необходимость дополнительного отвода, проведения дополнительной рубки и произвело исправление ошибок в проектной документации путём выпуска Проектной документации А-3978-ОПТ том 12.6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий договора, возникновения убытков у истца, недоказанности ответчиком отсутствия его вины в возникновении убытков, исходя из того, что размер понесенных убытков на сумму размере 6 677 191 руб. 60 коп. подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод апелляционного суда о том, что несение истцом дополнительных расходов обусловлено проведением необходимых мероприятий по вводу объекта  в эксплуатацию                      и обеспечению безопасности полетов и не находится в причинно-следственной связи                   с исполнением ФГУП «Аэропроект» обязательств по договору, сделан без учета того, что выбирая конкретный земельный участок из рекомендованных, истец полагался на то, что ответчик является профессионалом, определяя возможные земельные участки, учел требования нормативных документов в части обеспечения безопасности полетов, в связи      с чем истец имел разумные ожидания того, что дополнительный отвод земельного участка                            не потребуется, соответственно, дополнительных расходов по устранению высотных препятствий, не возникнет. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил круг подлежащих доказыванию обстоятельств, применил нормы материального права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи                 110 АПК РФ подлежат взысканию с предприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью                     1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                     № А70-12498/2022 отменить, оставить в силе решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1