ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2022                                                                              Дело № А40-195599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Борсова Ж. П., Колмакова  Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» - ФИО1, по доверенности от 28.10.2020;

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалт» (далее - ответчик, ООО «Интерконсалт») о взыскании 11 153 252,99 руб. компенсации по арендным платежам за земельный участок по договору аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019. 

ООО «Интерконсалт» обратилось с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО2 о взыскании 18 664 616,73  руб. переплаты по договору № Шм/А19-1 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части, с ООО «Интерконсалт» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 11 153 252,99 руб. компенсации по арендным платежам за земельный участок, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Интерконсалт» взыскано 7 511 303,74 руб. излишне уплаченной арендной платы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Интерконсалт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерконсалт» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019  между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Интерконсалт» (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 951,9  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 (объект недвижимости) сроком на 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2.17 заключенного сторонами договора арендатор обязан компенсировать арендодателю уплачиваемые арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных арендодателем счетов.

Как указал истец сумма компенсации по оплате арендных платежей за пользование земельным участком ООО «Интерконсалт» перед ИП ФИО2 по договору составляет 11 153 252,99 руб. 

30.06.2020  в адрес ООО «Интерконсалт» была направлена претензия за исх. № 15 о компенсации арендных платежей за земельный участок. 

29.07.2020 ИП ФИО2 повторно направила в адрес ООО «Интерконсалт» претензию (Исх. № 15) о компенсации арендных платежей за земельный участок, однако в добровольном порядке указанные денежные средства ООО «Интерконсалт» уплачены не были, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Интерконсалт», возражая в отношении требований по первоначальному иску, предъявил встречный иск о взыскании переплаты по договору №  Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 18 664 616,73 руб. 

Как указал ответчик, в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 договора аренды №  Шм/А19-1 от 26.03.2019  общество перечислило предпринимателю аванс в виде арендной платы за первый год аренды в размере 37 076 023 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 29.03.2019, № 27 от 10.06.2019, № 281 от 18.06.2019 и № 33 от 02.07.2019.

При этом ответчик утверждает, что сумма компенсации арендной платы за землю в размере 11 153 252,99 руб. была им учтена при расчете цены встречного иска, поэтому удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции дважды учел сумму указанной компенсации.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании компенсации арендной платы за землю в размере 11 153 252,99 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом представлено платежное поручение № 384 от 22.09.2021, подтверждающее факт внесения арендной платы за землю в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 (ФЛС № М-01-055353-001) по договору аренды земельного участка № М01-055353-001 от 02.06.2020, объект аренды - земельный участок площадью 7 135 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004044:71, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, стр.1,2, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции установил, что подготовительные работы истцом фактически не были выполнены и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем признал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании суммы переплаты 7 511 303,74 руб., исключив при этом из суммы переплаты заявленной ко взысканию, сумму компенсации арендной платы за землю в размере 11 153 252,99 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора №  Шм/А19-1 от 26.03.2019 арендатор обязан компенсировать арендодателю уплачиваемые арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных арендодателем счетов.

Сумма компенсации ООО «Интерконсалт» по оплате арендных платежей за пользование земельным участком перед ИП ФИО2 по договору составляет 11 153 252,99 руб. 

Возражая в отношении требований по первоначальному иску ООО «Интерконсалт» предъявило встречный иск о взыскании переплаты по договору № Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 18 664 616,73 руб., мотивированные следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 договора аренды ООО «Интерконсалт» перечислило авансом на расчетный счет ИП ФИО2 арендную плату за первый год аренды в размере 37 076 023 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 29.03.2019, № 27 от 10.06.2019, № 281 от 18.06.2019 и № 33 от 02.07.2019.

До заключения договора аренды предыдущим арендатором и ИП ФИО2 как собственником в арендуемый объект недвижимости были внесены конструктивные изменения, произведена перепланировка и неотделимые улучшения, которые не были согласованы с уполномоченными органами в установленном законом порядке, не отражены в плане БТИ, что было специально отражено в пункте 2.2 договора аренды №  Шм/А19-1 от 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора в целях приведения объекта недвижимости в соответствие с их планируемым использованием ООО «Интерконсалт» (арендатором) для организации концертно-развлекательной деятельности и оказания сопутствующих услуг общественного питания и розничной торговли, ИП ФИО2 (арендодатель), в рамках исполнения своих обязанностей по настоящему договору, обязалась выполнить подготовительные работы (далее - «Подготовительные работы») в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 было установлено, что подготовительные работы ИП ФИО2 (арендодателем) надлежащим образом выполнены не были и их результаты не были переданы ООО «Интерконсалт» по акту завершения подготовительных работ, который должен быть подписан сторонами после предоставления истцом ответчику документального подтверждения надлежащего выполнения всех этапов родготовительных работ в полном объеме (п. 3.5.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды №  Шм/А19-1 от 26.03.2019 в случае если подготовительные работы не будут в полном объеме завершены ИП ФИО2 (арендодателем) в срок до 01.09.2019, размер арендной платы за объект недвижимости на период с 01.09.2019 до выполнения всех подготовительных работ составляет 10 000 руб. без НДС в месяц.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Интерконсалт» указало, что так как подготовительные работы в установленный срок ИП ФИО2 (арендодателем) выполнены и сданы не были, ООО «Интерконсалт» рассчитывает арендную плату на основании положений пункта 4.2 договора аренды. 

При этом, ООО «Интерконсалт» рассчитало сумму переплаты арендных платежей с учетом подлежащей арендодателю выплаты компенсации арендной платы за землю.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме и с ООО «Интерконсалт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 153 252,99 руб. задолженности по компенсации арендным платежам за земельный участок, которая уже была учтена при расчете  цены встречного иска.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, до разрешения настоящего спора по существу ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 18, т. 6), которое судом первой инстанции не рассмотрено, об этом не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд округа так же отмечает, что платежный документ, подтверждающий уплату истцом данной суммы по договору аренды земельного участка, требование о компенсации которой заявлено в материалах дела отсутствует, поэтому установить размер заявленных требований возможным не представляется. 

Таким образом, в нарушение статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено и спор разрешен исходя из первоначально заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, проверить расчет истца и ответчика, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-195599/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова